Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-719/2023;)~М-693/2023 2-719/2023 М-693/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД 04RS0019-01-2023-000987-23

Дело № 2-40/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 29 января 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на право собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса некапитального строения – гаража, расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке она возвела некапитальное строение и использовала его как гараж и склад. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрела у нее указанное строение, деньги передавала за гараж в рассрочку. Гараж ФИО2 приобрела по устной договоренности, в дальнейшем гараж должна была вывезти, поэтому письменный договор они не заключали. О продаже части земельного участка, занятого под гаражом речи не шло, после полной оплаты ответчик должна была демонтировать гараж и вывезти его на свой земельный участок. В настоящее время ответчик отказывается вывозить гараж с ее земельного участка, чем создает препятствия во владении и пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что она продавала по устной договоренности ФИО2 только гараж, как некапитальное строение, об отчуждении части земельного участка, занятого гаражом договоренности не было. Письменного договора между ними не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из сведений ЕГРН следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № является истец ФИО3 Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продала ФИО2 гараж, расположенный на указанном земельном участке по устной договоренности, письменного договора между ними не заключалось, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Сведений о том, что гараж ФИО2 приобретен у ФИО1 вместе с земельным участком, расположенным под ним, в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что на земельном участке фактически находится строение, принадлежащее ответчику ФИО2, истец ФИО1 лишена возможности владеть и распоряжаться своим имуществом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием освободить принадлежащий ей земельный участок, сведений о том, что в настоящее время требования истца ответчиком исполнены, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса строения – гаража в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева