Апелляционное постановление № 1-205/2018 22-7009/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-205/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7009/2018

Дело № 1-205/2018 Судья Тропанова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.,

при секретаре Ившиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Егоровой А.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Егоровой А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30 июня 2011 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 26 февраля 2014 года;

осужденный 20 ноября 2017 года по ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден:

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев;

по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Егоровой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Ю. просит отменить указанный приговор, указывая о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагая, что судом не в поной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 6473 УК РФ, не в полном объеме исследованы и приняты во внимание данные характеризующие личность ФИО1, как до совершения преступления, так и после. Просит применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории РФ и проживания в Санкт-Петербурге, трудоустроен в ООО «<...>», встал на путь исправления, не ведет асоциальный образ жизни, на учетах в <...> и <...> не состоит, потерпевшая просила строго его не наказывать, не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация каждого из совершенных ФИО1 преступлений по ст. 319 и 318 ч.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, не является основанием для смягчения ему наказания и на законность и обоснованность выводов суда не влияет.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено правильно.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2, 316 ч.7 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье УК РФ, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ст. 319 УК РФ УК РФ, а также о применении при назначении ему наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ему наказания по ст. 319 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Егоровой А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий-