Приговор № 1-555/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-555/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Истоминой Т.Б.,

потерпевшей – О.,

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего у ИП У. бригадиром, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 1 минуты, Осецкий, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил неосторожность, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <***>, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги, ведущей от здания ОАО «Аэропорт Курган» по адресу: <адрес>Д в <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь напротив <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, Осецкий, в силу своего состояния проявил неосторожность, превысил безопасную скорость, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем, выехал на газон разделительной полосы, где в 4, 1 метра от левого по ходу движения его автомобиля бордюрного камня разделительной полосы допустил наезд на препятствие в виде дерева. После вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>Б в <адрес> Осецкий не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2109 О. причинены телесные повреждения: тупая травма груди: закрытые переломы 1 и 2 ребер слева со смещением, закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины левого коленного сустава и повлекшие по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Осецкого Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно пунктов:

2.1 Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Осецкий в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осецкий, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовала потерпевшая, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исходя из смысла данных норм закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью. При принятии решения по ходатайству, суд учитывает сведения о личности Осецкого, который ранее допускал нарушения правил дорожного движения, привлекался за это к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, характеризуется участковым уполномоченным полиции лишь удовлетворительно. В связи с чем, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Осецкого в связи с примирением с потерпевшим, будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправления подсудимого.

При назначении наказания Осецкому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, с места работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Осецкого, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Осецкого активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, и раскрыто не в результате действий Осецкого, состояние его алкогольного опьянения установлено сведениями, изложенными в протоколе о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование и его отказом от прохождения. Факт дачи признательных показаний Осецким в качестве подозреваемого и обвиняемого учитывается судом как признание вины подсудимым, что является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в результате чего суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы не имеется. При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Осецкий в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Лыткин