Апелляционное постановление № 22К-3702/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-3702/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту подозреваемого В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

21 мая 2023 года по подозрению в совершении данного преступления В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с согласия Прокурора г. Краснокамска, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2023 года постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого В., адвокат Маслова Е.С., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, имеет постоянную регистрацию и жилое помещение в г. Перми, фактически проживает в помещении, предоставленном работодателем, трудоустроен, нарушений при отбывания наказания в виде ограничения свободы не допускал, страдает хроническими заболеваниями. Утверждает, что В. от следствия скрываться не намерен, желает возместить причиненный ущерб, обязуется являться для проведения следственных действий, а доказательств опровергающих это предоставлено не было. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия прокурора, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности В. к нему и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому признательные показания, способствование раскрытию преступления и желание возместить материальный ущерб не могут являться основанием для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства дознавателя мотивированы и объективны, поскольку в отношении В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к В. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Все сведения о личности подозреваемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него регистрации, работы и места жительства, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который избрана В. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку дознания по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть оказана подозреваемому в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении подозреваемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись