Приговор № 1-89/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-89/2023

дело №1-89/2023

22RS0037-01-2023-000523-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 4 июля 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Сарычевой Е.В.

подсудимой ФИО1

адвоката Еременко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено 60 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в кафе-баре «<...>» по адресу: <адрес>, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение иных насильственных действий с целью причинения кассиру И. физической боли, при этом ФИО1 достоверно знала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Реализуя возникший умысел, в указанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подсудимая ФИО1 схватила кассира И. за волосы и с силой потянула, чем причинила последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала. Давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью подтвердила.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимой ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (л.д.88-90), согласно которым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановление она не обжаловала и обязательные работы отработала.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 она с В. пришли в кафе- бар «<...>».

Около 23:00 она подошла к прилавку и заказала 9 бутылок пива объемом 0,5 л., на розлив. При этом ей хотелось поговорить с кассиром И. на личные темы- ревность к мужчине. Она была в возбужденном состоянии и начала выяснять отношения. Бармен стал ее (подсудимую) успокаивать.

Кассир И. стала пробивать заказанный товар, и в это время она решила причинить ей физическую боль. Правой рукой она схватила И. за волосы в области затылка, и, прижав ее к прилавку, стала тянуть к себе через прилавок, при этом она попыталась нанести И. удары по лицу, но у нее не получилось. Через некоторое время бармен пресек ее (подсудимой) действия. У нее в руках остались волосы потерпевшей.

После приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел. Во время своих противоправных действий она слов угрозы убийством И. не высказывала. В руках у нее никаких предметов не было.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями потерпевшей И. оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), (л.д.28-29), согласно которым она работает в кафе-баре «<...>» кассиром.

Подсудимую ФИО1 (ранее З.) Ю.М. она знает как жительницу села, неприязненных отношений у нее к ней нет, причин для оговора нет.

ДД.ММ.ГГГГ она с 10:00 находилась на своем рабочем месте. Около 23:00 в кафе-бар зашла ФИО1 с В.

ФИО1 заказала 9 бутылок пива, объемом 0,5 л., на розлив, и стала конфликтовать, вести себя агрессивно, выражаясь бранью. Бармен Ч. стал успокаивать ФИО1, но та продолжала конфликтовать.

Она (потерпевшая) стояла около кассового аппарата, бармен находился рядом с ней. ФИО1 с В. стояли напротив. Когда она стала пробивать товар, ФИО1 правой рукой схватила ее за волосы в области затылка, и, прижав ее к прилавку, стала тянуть к себе через прилавок. При этом ФИО1 попыталась нанести ей удары по лицу. Она смогла оттолкнуть ее руку. Она почувствовала физическую боль, у нее закружилась голова. Через некоторое время ее напарник смог пресечь действия ФИО1 Потрогав затылок, она почувствовала, что у нее вырван клок волос.

Приехавшие на место сотрудники полиции, увезли ФИО1

В настоящее время она с ФИО1 не примирилась.

3. Показаниями свидетеля Ч. (данными в судебном заседании), согласно которым он работает в кафе-баре «<...>» барменом. Вместе с ним кассиром работает И.

ФИО1 (ранее З.) Ю.М. он знает как жительницу села, неприязненных отношений у него к ней нет, причин для оговора нет.

ДД.ММ.ГГГГ он с 10:00 находился на своем рабочем месте. Позже в кафе-бар зашла ФИО1 вместе с В. У прилавка ФИО1 заказала 9 бутылок пива, объемом 0,5 л., на розлив, видимо, чтобы поиздеваться, и сразу же стала конфликтовать, вести себя агрессивно, выражаясь бранью. Причина конфликта- ревность к мужчине. Он стал успокаивать ФИО1, но она продолжала конфликтовать. Потерпевшая стояла около кассового аппарата, он находился рядом с ней. ФИО1 со своей подругой стояли напротив.

Потерпевшая стала пробивать товар. В это время подсудимая рукой схватила кассира за волосы в области затылка и стала тянуть ее к себе через прилавок. Он пытался прекратить действия ФИО1 При этом он держал волосы потерпевшей у корней, чтобы подсудимая их не вырвала, потерпевшая тоже пыталась удержать свои волосы. Через некоторое время он все-таки смог отцепить ФИО1 от И. Увидел, что у потерпевшей был вырван клок волос. Потом приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1

4. Показаниями свидетеля В. (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 она со знакомой ФИО1 пришла в кафе-бар «<...>», отдохнуть.

Около 23:00 они подошли к прилавку, чтобы купить еще пива. Они были в состоянии алкогольного опьянения. У прилавка ФИО1 заказала 9 бутылок пива, объемом 0,5 л. на розлив, и сразу же стала конфликтовать и выражаться бранью. Бармен стал успокаивать подсудимую, но та была уже в возбужденном состоянии и продолжала конфликтовать. Кассир стояла около кассового аппарата, рядом с ней стоял бармен. Они с подсудимой стояли напротив, около прилавка.

Когда И. стала пробивать заказанный товар, ФИО1 правой рукой схватила И. за волосы в области затылка, и, прижав ее к прилавку, стала тянуть к себе через прилавок. При этом ФИО1 попыталась нанести И. удары по лицу, но та смогла их блокировать. Она (свидетель) пыталась успокоить ФИО1 Через некоторое время бармен отцепил ФИО1 от И.

Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1

5. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), согласно которому в период с 18:25 до 18:40 было осмотрено место совершения преступления – кафе-бар «<...>» по адресу: <адрес>; изъята видеозапись; приложена фототаблица.

6. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), согласно которому у И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

7. Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

8. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которому DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сама подсудимая ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавала, и подтвердила, что действительно в указанную дату, время и месте она схватила кассира И. за волосы и тянула ее через прилавок.

Потерпевшая И. подтвердила, что подсудимая, сделав заказ пива, стала конфликтовать, схватила ее за волосы и силой потянула на себя, вырвав у нее волосы.

Ч. (бармен кафе) и В. (подруга подсудимой) являлись очевидцами преступления и подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания потерпевшей и всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места преступления, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и другими.

О наличии прямого умысла подсудимой на совершение преступления свидетельствует ее поведение: ФИО1 причинила физическую боль потерпевшей из-за ревности к мужчине, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Доводы подсудимой относительно того, что она только хотела подержать голову потерпевшей на прилавке и не хотела ее тянуть на себя, опровергаются показаниями очевидцев, показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и противоречат ее же позиции о том, что она хотела выйти с потерпевшей на улицу, чтобы поговорить, что было бы невозможно сделать с зафиксированной на прилавке головой.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая хорошо ориентировалась в судебной обстановке, давала логически правильно построенные показания, сведений о наличии у нее заболеваний психики суду не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.60 Уголовного кодекса России принимает во внимание следующее.

Подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым и главой сельсовета по месту жительства характеризуется, как проживающая по адресу регистрации с семьей, с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, отношения не поддерживает, официально не трудоустроенная, соседями характеризующаяся удовлетворительно, на административных комиссиях не разбиравшаяся, жалобы на нее не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании пояснила, что находится в состоянии беременности, проживает одна с детьми, в ближайшее время у нее состоится развод.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие на иждивении <...> малолетних детей; 4) <...>

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку незаконные действия подсудимой были очевидны для потерпевшей и свидетелей, были пресечены на месте преступления, поэтому сотрудники полиции обладали всеми необходимыми сведениями для возбуждения и расследования уголовного дела. Никакой новой информации, повлиявшей на раскрытие или расследование преступления, подсудимая сотрудникам не сообщила. Написание признательных показаний учтено судом как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее иждивенцев.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (обязательные и исправительные работы), с учетом беременности подсудимой, является единственным видом наказания, который может быть ей назначен.

Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. DVD-диск с видеозаписью должен храниться в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1, с учетом ее материального положения, возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, желания оплатить труд адвоката, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю. за ее защиту на предварительном следствии в размере 3 588 рубля, а также в суде в размере 1 794 рублей. Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Оплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель- МО МВД РФ «<...>» Алтайского края

УИН- <номер>

Расчетный счет- <номер>

БИК- 010173001

ИНН- <***>

КПП-226101001

ОКАТО/ОКТМО 01630460

Назначение платежа- штраф как основной вид уголовного наказания

КБК- <номер>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления- отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- DVD-диск, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в размере 5 382 рубля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья Ю.А. Игумнова