Приговор № 1-36/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-36/2021г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 2 марта 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н.

подсудимого ФИО4, защитника Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 и ордер № 2172

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2020 года примерно в 13 часов 05 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №, с находившимися в нём пассажирами: на переднем пассажирском сидении - ФИО5, на правом заднем пассажирском сидении - ФИО1, на левом заднем пассажирском сидении - ФИО3, следовал по автодороге «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка», расположенной на территории Хохольского района Воронежской области, со стороны р.п. Хохольский в направление автодороги «Курск-Борисоглебск».

В пути следования водитель ФИО4 в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена дорожной разметкой 1.1, а также в нарушение требований п. 11.1 ПДД, водитель, прежде чем начать обгон, должен убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, подсудимый ФИО4 с целью обгона впереди движущегося автомобиля «КАМАЗ – 55111», г.р.з. №, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение, несмотря на то, что линия дорожной разметки 1.5 сменилась на линию разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 и далее на 1.1.

Совершая обгон указанного автомобиля, он в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением и выполнения требования Правил, где на расстоянии 631,0м от проекции дорожного знака 6.13 «2 км», в направлении автодороги «Курск-Борисоглебск», на территории Хохольского района Воронежской области, вследствие допущенных нарушений ПДД, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ – 55111», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в том же направлении и совершавшему маневр поворота налево и имевшего преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA 217030 PRIORA» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде – <данные изъяты>

При жизни все повреждения квалифицировались бы в совокупности как <данные изъяты> – причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО3 наступила от внутричерепной травмы диффузно-аксонального повреждения головного мозга, сопровождавшегося отеком – набуханием головного мозга с вклинением и ущемлением его стволовой части в большом затылочном отверствии.

Причинение указанных телесных повреждений ФИО3., повлекших смерть человека, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО4, заявленного в процессе ознакомления обвиняемого и его защитником с материалами уголовного дела, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. С ходатайством согласны его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель по делу.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ, суд учитывал, что он на иждивении имеет 2-х малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Учитывается судом и состояние его здоровья, поскольку ФИО4 страдает бронхиальной астмой.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. На основании этого, а также того, что за последний год ФИО4 допустил большое количество административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, связанных с превышением скорости, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере.

Потерпевшей гражданский иск по делу о возмещении вреда не заявлен и судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 (двух) лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 (трёх) лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобили - «КАМАЗ – 55111», г.р.з. № и «LADA 217030 PRIORA», г. р.з. №, которые были переданы их владельцам, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е.А.

Дело № 1-36/2021г.