Апелляционное постановление № 22-1100/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2024

Судья Шайдуллин И.Ш. Дело № 22-1100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балтасинского района Республики Татарстан Гайнуллина И.Г. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Ильиной Н.А., адвоката Сулеймановой Р.Р. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу<адрес> несудимая,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в ....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое взятничество.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Балтасинского района Республики Татарстан Гайнуллин И.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности. В обоснование указывает, что в нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 228, части 3 статьи 8 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подсудное в соответствии с частью 1 статьи 31 УК РФ мировому судье, незаконно было принято к производству и рассмотрено по существу судьей районного суда. Считает, что рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, так как нарушает основы судопроизводства. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу допущено.

Так, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой. При этом часть 1 статьи 291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года, в данном перечне исключений из общего правила отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением дел, указанных в части 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и части 3 статьи 31 УПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Балтасинского районного суда Республики Татарстан, уголовное дело по обвинению ФИО1 было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье через председателя Балтасинского районного суда Республики Татарстан. Апелляционное представление прокурора Балтасинского района Республики Татарстан подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан.

Апелляционное представление прокурора Балтасинского района Республики Татарстан Гайнуллина И.Г. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий