Постановление № 5-123/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 5-123/2018

дело №5-123/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Резолютивная часть объявлена 18.10.2018

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Троицко-Печорский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу, составленному 10.09.2018 заместителем начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте ФИО4, составленному по итогам проведения административного расследования, ИП ФИО1 в процессе осуществления деятельности по распиловке леса на пиломатериалы по адресу: <адрес>, 18.08.2018 допустил хранение отходов лесопиления (опилок) на территории насыпью на площадке, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.п.), не имеющей водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру не обвалованной, чем нарушил требования ч.2 ст.21 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

При рассмотрении дела ИП ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что в настоящее время все недостатки, выявленные должностным лицом Роспотребнадзора, им устранены. Полагает, что никакой реальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие его действий не возникло. Подтвердил, что во время работы пилорамы в случае порыва северного ветра опилки задувало на земельный участок, принадлежащий соседке ФИО5.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, обстоятельства по делу, прихожу к выводам о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Помимо частичного признания индивидуальным предпринимателем своей вины, его виновность подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО5, в котором она указывала на засорение ее земельного участка опилками, летящими с пилорамы, принадлежащей ИП ФИО1; протоколом осмотра территории, принадлежащей ИП ФИО1 от 28.08.2018, согласно которому установлено, что на территории по адресу: <адрес>, расположены цех лесопиления, гараж, автотранспорт, территория имеет частичное ограждение по периметру, временное хранение отходов лесопиления в виде опилок осуществляется на открытой территории, на земле, из цеха опилки выбрасываются на улицу во временный короб; постановление администрации МО «Троицко-Печорский район» от 25.10.1999 №, которым земельный участок площадью <данные изъяты> га, занимаемый ранее производственной базой пристани «Троицко-Печорск» передан в пожизненное наследуемое владение ФИО1 для организации и ведения крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно требованиям ст.2 вышеназванного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании ст.8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По сведениям из ЕГРИП разрешенными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются лесозаготовки, распиловка и строгание древесины.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ содержание промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно п.3.7 вышеуказанного СанПиН при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, при обследовании территории, принадлежащей ИП ФИО1 и используемой последним для осуществления предпринимательской деятельности в сфере распиловки и строгания древесины, должностным лицом административного органа выявлены факты несоблюдения обязательных требований СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившиеся в хранении отходов лесопиления (опилок) на территории насыпью на площадке, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.п.), не имеющей водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру не обвалованной, что в свою очередь свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из содержания ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Нарушений, либо ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии расследования дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого, изложенные как письменных пояснениях должностному лицу административного органа, так и суду, свидетельствуют лишь о принятых им по итогам проведенной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, мерах (ремонт бункера под опилки, установка новых трубопроводов), однако, не свидетельствуют об их соблюдении в момент выявления правонарушения.

Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, объем допущенных нарушений и продолжительность их существования.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, признается добровольное устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В этой связи считаю необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ст.6.3 КоАП РФ. Назначение данного вида наказания может обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и проводившим административное расследования, в отношении ИП ФИО1 не применялась мера обеспечения в виде временного запрета деятельности, оснований для назначения более строгого наказания (приостановление деятельности) не усматриваю.

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ (предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ (административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 ст.19.27, ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Инкриминируемое индивидуальному предпринимателю правонарушение совершено в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым представляющего повышенную опасность как для жизни и здоровья населения, так и нормального функционирования окружающей среды, вследствие чего, малозначительным признано быть не может.

По материалам дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 отнесен к субъектам малого предпринимательства с 01.08.2016, чему подтверждением служат сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, а совершенное правонарушение не включено в число правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа за которые не подлежат замене на предупреждение. Вместе с тем, совершенное ИП ФИО1 правонарушение создавало угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что в свою очередь, не предусматривает возможности замены штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: счет №40101810000000010004, открытый на имя Управления Федерального казначейства по Республике Коми в отделение НБ Республики Коми г.Сыктывкар, ИНН «Управление Роспотребнадзора по Республике Коми» (администратор платежа) – 1101486396, КПП 110101001 в ГРКЦ НБ Республики Коми г.Сыктывкар, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 87 636 151.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч.1 ст.32.2КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Чулков