Апелляционное постановление № 22-429/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 22-429/2020 Судья Бакрин М.Ю.

УИД 33RS0020-01-2019-000602-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Денисовой С.В.,

потерпевших Х.А.В., Х.Г.М.,

представителя потерпевшей адвоката Алиева Э.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Х.А.В. адвоката Алиева Э.Я. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Х.А.В. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Г.М. в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 144 000 рублей.

В остальной части исковых требований Х.А.В. и Х.Г.М. отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления потерпевших Х.А.В. и Х.Г.М., представителя потерпевшей адвоката Алиева Э.Я., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1, защитника адвоката Воробьева К.Н., прокурора Денисовой С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 октября 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Х.А.В. адвокат Алиев Э.Я. выражает несогласие с приговором в части отказа в выплате судебных издержек с виновного в пользу потерпевшей Х.А.В. за услуги своего представителя. Указывает, что, разрешая исковые требования Х.А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в период предварительного расследования, подтвержденных квитанциями, суд не верно расценил тот факт, что указанные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а также не верно указал о возложении расходов на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поясняет, что представитель потерпевшей участвовал в деле не по назначению, а по соглашению, вследствие чего расходы не могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета с органа, в производстве которого находилось уголовное дело, а взыскиваются с виновника преступления. Таким образом, суд неправомерно отказал в части выплат судебных издержек с виновного в пользу потерпевшей за услуги своего представителя, сделав вывод о том, что взыскание расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг своего представителя, законом не предусмотрено. Ссылаясь на положения ст.131 УПК РФ, считает, что расходы на представителя, понесенные потерпевшей Х.А.В. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.А.В. понесенные расходы за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Контарчук С.В., приводя положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что законом в порядке искового производства не предусмотрено взыскание расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг своего представителя в качестве имущественного вреда. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного судом правомерно положены показания потерпевших Х.А.В., Х.Г.М., свидетелей Б.Д.А., Я.Д.Л., К.Д.А., С.А.О., Б.Н.А., Б.Е.В., Б.П.В., У.П.В., М.И.Р., специалиста Г.Н.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему Х.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, иными письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, совершил столкновение с мотоциклом под управлением Х.Д.А., вместе с тем пояснил, что алкоголь до поездки не употреблял, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей Б.Д.А., Я.Д.Л., К.Д.А., С.А.О., Б.П.В., подтвердивших употребление ФИО1 алкогольных напитков перед поездкой.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых данные лица могли оговорить ФИО1 либо имели какую-либо заинтересованность в исходе уголовного дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает версию стороны защиты о трезвом состоянии осужденного на момент дорожно-транспортного происшествия. Показания ФИО1 в данной части надуманны, и суд первой инстанции дал им правильную оценку как способу защиты.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения публичных извинений в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей Х.А.В. в результате преступления, что выразилось в выплате ей денежной компенсации, частичное признание вины, беременность супруги, несоблюдение потерпевшим требований п.12.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседи отзываются о нем с положительной стороны, участковый уполномоченный полиции характеризует его удовлетворительно, отмечая его увлечение спиртным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления у суда не имелось, причины, по которым к осужденному не могут быть применены положения ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, разрешен в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения вопроса относительно расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя на предварительном следствии.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшей Х.А.В. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления, а также о компенсации понесенных на предварительном следствии расходов на оплату услуг представителя адвоката Алиева Э.Я. в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.2 л.д.167-170).

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом верно установлено и указано в приговоре в соответствии с ч.2 п.1.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Возмещение процессуальных издержек в ходе предварительного следствия осуществляется на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета и пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год органами предварительного следствия.

В связи с этим вывод суда о том, что взыскание расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в порядке искового производства в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования в данной части не имеется, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Х.А.В. адвоката Алиева Э.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко