Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-8598/2018;)~М-8018/2018 2-8598/2018 М-8018/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 в размере 73 824,08 рублей, из которых: сумма основного долга в размере – 44 627,84 рублей, сумма просроченных процентов – 2 280,95 рублей, суммы комиссий: плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 15 301,06 рублей, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 7 028,20 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414,72 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был установлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей. В период с 14.02.2013 по 22.03.2015 ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением, имеются доказательства доставки, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила снизить размер начисленных штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 14.02.2013 между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит в размере 30 000 рублей, Условия которого определены в Заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте подтверждается выпиской по счету № по состоянию с 14.02.2013.

14.02.2016 ответчику был выставлен заключительный счет – выписка, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в размере 78 709,44 рублей до 13.03.2016.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № от 14.02.2013 составляет 73 824,08 рублей, из которых: сумма основного долга в размере – 44 627,84 рублей, сумма просроченных процентов – 2 280,95 рублей, суммы комиссий: плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 15 301,06 рублей, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 7 028,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 02.02.2018 судебный приказ от 25.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности комиссию за пропуск обязательного платежа до 1 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 14.02.2013 составляет 73 824,08 рублей, из которых: сумма основного долга в размере – 44 627,84 рублей, сумма просроченных процентов – 2 280,95 рублей, суммы комиссий: плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1 000 рублей, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 7 028,20 рублей.

Довод ответчика о том, что карту она не получала, денежными средствами не пользовалась, опровергается подписью ответчика на расписке о получении карты от 22.02.2013. Данный документ в установленном порядке ответчиком истом не оспорен и недействительным не признан.

В судебном заседании истец не оспаривала, что несколько раз производила погашение задолженности по договору карте, что свидетельствует о том, что стороны полагались на действительность сделки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 14.02.2013 в размере 59 523, 02 рублей, из них: сумма непогашенного основного долга в размере – 44 627, 84 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2 280, 95 рублей, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 600 рублей, неустойка за пропуск обязательного платежа – 1 000 рублей, комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов – 7 028, 20 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2019.

Судья М.З. Галлямов