Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-6465/2018;)~М-6757/2018 2-6465/2018 М-6757/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2 – 181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 г. при заключении кредитного договора в ПАО АКБ «Связь - Банк» между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» были заключены договора страхования: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

18.04.2018 г. со счета истца была списана страховая премия по договорам страхования в общем размере 54000 рублей, по 5400 руб. за каждый договор.

27.04.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Полисов страхования, заключенных 18 апреля 2018 г., и возврате удержанной суммы платы за страхование по приложенным реквизитам. Однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 54 000 рублей в связи с отказом от договоров страхования, неустойку в размере 281 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, по 25% в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Ответчик ООО «Зетта страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебного заседание своего представителя не направил. В направленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку в ответе на претензию, направленную ФИО1, страховая компания указала на необходимость предоставления документа, удостоверяющего личность, для расторжения заключенных договоров страхования и возврата уплаченной страховой премии, после поступления судебной повестки представление паспорта более не требовалось, поскольку личность ФИО1 была идентифицирована судом, что позволило страховой компании расторгнуть заключенные договоры и произвести возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 также устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь- Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 2 977 297,30 руб. под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также 18.04.2018 г. между ФИО1 и ООО «Зетта страхование» были заключены следующие договоры страхования: №, № №, №, №, №, №, № № №

Страховая премия по каждому из вышеуказанных страховых договоров составила 5 400 руб.

Из суммы кредита, 18.04.2018 года в качестве оплаты страховой премии по указанным договорам страхования была списана сумма в размере 54 000 руб. (5400*10), что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

27.04.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Полисов страхования, заключенных 18 апреля 2018 г., и возврате удержанной суммы платы за страхование по приложенным реквизитам.

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на необходимость предоставить в страховую компанию документ, удостоверяющий личность страхователя.

Согласно почтового отчета об отслеживании отправления, вышеуказанное уведомление было получено ФИО1 26.10.2018 г.

21.11.2018 г., после обращения истца с исковым заявлением в суд, ООО «Зетта Страхование» произвело возврат ФИО1 уплаченной последним страховой премии в общем размере 54 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, принимая во внимание все изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 платы за страхование в размере 54 000 руб., подлежащими удовлетворению, но в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя и произвел возврат уплаченной страховой премии, в данной части решение надлежит оставить без исполнения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предоставления документа удостоверяющего личность при подаче заявления об отказе от страхования, поскольку действующее законодательство не содержит данных требований.

Требования о взыскании неустойки в размере 281 880 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено, в связи с чем отсутствуют основания для расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выражается в несвоевременном расторжении договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на расторжении заключенных договоров страхования и получения уплаченной страховой премии в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной страховой премии.

Суд, учитывая то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным выше, суд, находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 32 000 руб., то есть по 16 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 54 000 рублей, в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 000 рубля, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.