Решение № 12-335/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-335/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>-на-ФИО1 16 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 Енин А.Л., рассмотрев протест прокурора <адрес>-на-ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении руководителя службы заказчика ООО «Сигма-2003» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы заказчика ООО «Сигма-2003» ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>-на-ФИО1 обратился в суд с протестом в интересах руководителя службы заказчика ООО «Сигма-2003» ФИО3, в котором просит указанное постановление отменить, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ в ходе административного расследования и вынесении протокола, а в последующем и постановления не установлена объективная сторона правонарушения, имелось ли правонарушения и в каком объеме.

Помощник прокурора <адрес>-на-ФИО1 ФИО4 в судебном заседании протест поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в нарушение раздела п.11 главы 2 «Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО1», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>-на-ФИО1, ул.<адрес> руководителем службы заказчика ООО «Сигма-2003» ФИО3 при производстве работ на объекте строительства по вышеуказанному адресу допущено повреждение зеленых насаждений.

В связи с чем, административная комиссия при администрации <адрес>-на-ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя службы заказчика ООО «Сигма 2003» ФИО3, согласно которому ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении нет сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть не указаны данные позволяющие это лицо идентифицировать: дата рождения, место рождения, место жительства, по какому документу удостоверена личность.

В нарушение требований ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ ФИО3 вручена повестка о явке на рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административной комиссией в ее отсутствие дело об АП рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 7 суток ранее до даты ее вызова.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении нет сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть не указаны данные позволяющие это лицо идентифицировать: дата рождения, место рождения, место жительства, по какому документу удостоверена личность.

Согласно КоАП РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», все вышеуказанные недостатки являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, спариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит неправильную квалификацию правонарушения, допущенного обществом.

Так, в оспариваемом постановлении действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.4 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Перечень статей Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС не содержит вышеуказанной статьи.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении последней не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении руководителя службы заказчика ООО «Сигма 2003» ФИО3 к административной ответственности является не соответствующим представленным доказательствам и противоречащим требованиям закона, а поданный протест, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес>-на-ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении руководителя службы заказчика ООО «Сигма 2003» ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин