Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2658/2017

2-2658/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что 17 апреля 2012г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 17 апреля 2012г. ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей под 17,50 % годовых.

Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края судебный приказ отменен.

По состоянию на 30 мая 2017г. задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составила: ссудная задолженность – 190 733 рубля 29 копеек, проценты за кредит – 21 613 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке – 53 266 рублей 79 копеек, всего – 265 613 рублей 09 копеек.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 856 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом (л.д. 29), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен письмом (л.д.29, 32-33), в связи с чем суд, с согласия истца (л.д. 3), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 350 000 рублей под 17,50 % годовых на 60 месяцев (л.д.14-16). С учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2014г., дата окончательного погашения кредита установлена – 17 апреля 2018г. Согласно данному соглашению, общий остаток срочной задолженности составил – 222 835 рублей 35 копеек (л.д.17).

350 000 рублей перечислены ФИО1 на счет, согласно её распоряжению (л.д.19), что подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО1 (л.д.9-12).

Согласно расчету задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору, по состоянию на 30 мая 2017г. составила: ссудная задолженность – 190 733 рубля 29 копеек, проценты за кредит – 21 613 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке – 53 266 рублей 79 копеек, всего – 265 613 рублей 09 копеек (л.д.6).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежных поручений № 885801 от 26 июня 2017г. и № 965085 от 03 февраля 2017г. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2928 рублей 06 копеек и 2928 рублей 07 копеек, соответственно. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от 17 апреля 2012г. - 265 613 рублей 09 копеек, из которых: ссудная задолженность – 190 733 рубля 29 копеек, проценты за кредит – 21 613 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке – 53 266 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5856 рублей 13 копеек, а всего: 271 469 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017г.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина