Решение № 12-13/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.05.2017г. ФИО1 02.05.2017г. в 23 ч. 45 мин., по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 28.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявлено требование об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, одновременно автор жалобы просит отменить также вынесенное по настоящему делу 28.12.2017г. определение об отказе в допуске к участию защитника.

В суде Кокоев В.Р. представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 28.12.2017г., и как следует из его содержания Кокоеву В.Р., представляющему интересы ФИО1 на основании доверенности <адрес>1 от 23.05.2017г. отказано в допуске к участию в качестве защитника.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм следует, что целях реализации гарантированного Конституцией РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого могут быть удостоверены доверенностью, при этом защитник или представитель, по аналогии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, допускаются к участию в деле и без представления соответствующей доверенности, но при наличии заявленного в судебном заседании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 23.05.2017г. оформленной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ следует, что ФИО1 среди прочего уполномочил Кокоева В.Р. быть представителем во всех судебных органах и наделил его правами предоставленными защитнику.

Права защитника при производстве по делу об административном правонарушении установлены ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, при этом из буквального толкования ч. 1 и ч. 4 той же нормы следует, что защитник может участвовать в целом в производстве по делу об административном правонарушении, а не только на отдельных его стадиях и допускается к участию в производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено, при этом из материалов дела следует, что ранее, до рассмотрения дела и вынесения определения от 28.12.2017г., мировым судьей Кокоев В.Р. был допущен к участию в производстве по делу в качестве представителя ФИО1, именно на сновании доверенности <адрес>1 от 23.05.2017г. о чем свидетельствует наличие в деле различных ходатайств Кокоева В.Р., по которым приняты процессуальные решения в форме соответствующих определений (л.д.51-53), а также совершение других процессуальных действий с участием этого представителя.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что отмена вынесенных ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, и направление дела на новое рассмотрение само по себе не является окончанием производство по делу.

При таких данных мировой судья ошибочно пришел к выводу об обязательном наличии адресованного суду письменного ходатайства ФИО1, содержащего его волеизъявление на участие Кокоева В.Р. в качестве защитника в производстве по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, такое волеизъявление в силу положений ч. 1 ст. 185 ГК ПФ выражено ФИО1 посредством представленной защитником нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 23.05.2017г. предъявленной его представителем ранее и приобщенной к материалам дела.

Как следствие ошибочным является и вывод об отсутствии оснований для допуска Кокоев В.Р. по доверенности <адрес>1 от 23.05.2017г. в качестве защитника при рассмотрении дела 28.12.2017г.

Поскольку КоАП РФ прямо не предусматривает порядок обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 28.12.2017г. об отказе в допуске к участию защитника и по общему смыслу действующего процессуального законодательства это определение как не препятствующее дальнейшему рассмотрению дела самостоятельному обжалованию также не подлежит, изложенные в жалобе требования ФИО1 об отмене названного определения удовлетворены быть не могут.

В то же время установленные выше обстоятельства, указывают на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данной категории дел не истек, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г. в отношении ФИО1 необходимо отменить, а дело следует возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> КБР на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 28.12.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> КБР на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов