Решение № 12-13/2018 12-143/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> со штрафом в размере №, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размер № рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановлением от 11.12 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Зольского района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Он не согласен с данным постановлением и считает, что оно вынесено необоснованно Данное дело было предметом рассмотрения судьей с/у N3 Зольского района, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в отношении него заотсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное решение было обжаловано инспектором ДПС ОМВД России по Зольскому району ФИО3 Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что первоначально мировым судьей было вынесено законное, и обоснованное решение.

В постановлении от 11.12.2017г указано, что его виновность подтверждается собранными доказательствами, его объяснениями данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании ТС, видеозаписью на дисковом носителе. Все указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Он был задержан в <адрес>. На этом месте не были составлены никакие документы. Его отстранили от управления моей автомашиной, при этом не составив протокола об отстранении и на автомашине ДПС его доставили на штраф стоянку в <адрес>. Инспектор ДПС в грубом нарушении должностных обязанностей, не оформив протокол об отстранение транспортным средством на месте остановки ТС в <адрес>, отогнал ее в <адрес> на штраф стоянку. Находясь на этом месте, т.е. в патрульной автомашине начали вестись видеозапись. Видеозапись велась без его предупреждения на сотовом телефоне, при этом полностью отсутствуют данные о том, кто сидел за рулем ТС, когда проводится процессуальное действие, какое то действие, отсутствуют необходимые положения, требуемых Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ).

Осуществление видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ предполагает ее применение ко всем мерам обеспечения производства по делу административных правонарушениях, с отражением всей информации о процедуре: административного производства, начиная с момента его возбуждения и включая пункты, установленные Приказом МВД России от 02.03.2009г № с включением в объем записи состава, последовательности и сроков выполнения административного действий, порядка их выполнения.

В данном случае видеозапись в указанном порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ сотрудником полиции осуществлена не была. Видеозапись осуществлена не в полном объеме, на ней отсутствуют обязательные пункты Административного регламента МВД РФ, Сама видеозапись не содержит данных о порядке ее осуществления и технического средства, которой она была произведена, на ней на указаны дата и время фиксации правонарушения.

Указанные нарушения в ходе производства по делу не рассмотрены и не устранены Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о его привлечении к административной ответственности. Из этого следует, что использованная мировым судьей в постановлении видеозапись правонарушения не обладает признаками относимости и допустимости не могла быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В приложенной к делу видеозаписи четко и ясно видно, как его доставляют на место штрафстоянки. Видеозапись прерывается и возобновляется на месте штрафстоянки в <адрес>, где инспектор ДПС начинает комментировать с о том, что он отстраняется от управления транспортным средством и что на него составляется протокол об административном правонарушении. А между тем, во всех протоколах указано место составления <адрес>.

Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ТС и все. Он не предлагал ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, В последующем на месте штрафстоянки в <адрес> были составлены протокола, содержание которых. не известны и ФИО1 не предлагали их подписывать.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении: №, протокол №, акт освидетельствования № №, протокол о направлении на мед освидетельствования № и протокол о задержании № и видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательства по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить иззакрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вика в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положении частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ автор жалобы указывает, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях является доказанным.

С учетом изложенного, податель жалобы просит: признать недопустимым доказательством видеозапись приложенную к делу об АПН в отношении него, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, его представитель ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Зольскому району КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствие с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются записи сотрудника ДПС о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснения, подписи, получения копии протокола.

Как видно из представленных материалов, процессуальные действия совершены инспектором с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Видеозапись приложена к материалам дела.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании четко видно, как правонарушителю ФИО1 разъясняются его права, как сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства № не проводилось, в связи с его отказом от освидетельствования.

Как видно из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола, поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется отметка инспектора ДПС об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование и получении копии протокола.

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 55 минут транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № был задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, то есть, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От получения протокола ФИО1 также отказался.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10,1993 г. №, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, отказавшись также от подписи в процессуальных документах, что не может служить доказательством его невиновности.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и входе его рассмотрения мировым судьей, судом входе рассмотрения жалобы не установлено. Оснований для признания как видеозаписи приложенной к делу об административном правонарушении так и других доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.

Исходя из приведённых доказательств суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов