Приговор № 1-220/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело №1-220/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001525-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Тихоновой О.А., Чикишевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 27 июля 2023 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Состоит на учете в *** с 17 августа 2023 г. по настоящее время, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 ноября 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 июля 2024 г. составляет 1 год 11 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г., вступившим в законную силу 14 августа 2023 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 21 ноября 2023 г. отбыл основное наказание в виде обязательных работ. С 17 августа 2023 г. по настоящее время состоит на учете в ***.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

12 февраля 2024 г. в 04 часа 55 минут ФИО2, являясь судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 12 февраля 2024 г. в 05 часов 16 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес>, с применением технического средства алкотектор марки «Pro-100 touch» № установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,870 мг/л.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в дата он у *** ФИО1 приобрел автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, за *** рублей, впоследствии намеревался подарить автомобиль *** Свидетель №1 и с этой целью зарегистрировал автомобиль на ***. Автомобиль он хранил в принадлежащем ему гараже около дома, где проживал, по адресу: <адрес>, пользовался автомобилем только он. В 2023 г. он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в настоящее время наказание в виде обязательных работ отбыл, отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. 12 февраля 2024 г. он в автомобиле марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, припаркованном около <адрес>, употреблял спиртное, выпил около 300 г водки. Около 5 часов утра 12 февраля 2024 г. он, находясь в автомобиле, захотел послушать музыку, но, чтобы не разбудить жителей, решил отъехать от дома. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, проехал около 100 м. Затем позади своего автомобиля он увидел патрульный автомобиль, сотрудники полиции подали ему сигнал остановиться. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, предъявили документы, представились. Поскольку у него были внешние признаки состояния опьянения, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Ему были разъяснены права. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он согласился, подписал протокол без замечаний. Затем сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, показатель превышал допустимую норму. Все документы, которые составили сотрудники ГИБДДД, он подписал, их не оспаривает. Его автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, с 20 часов 11 февраля 2024 г. по 08 часов 12 февраля 2024 г. он совместно с инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Александровскому району Свидетель №2 находился на службе на маршруте патрулирования в Александровском районе. 12 февраля 2024 г. в 04 часа 55 минут по <адрес> было замечено транспортное средство марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке при помощи проблесковых маяков и СГУ. Водитель автомобиля остановился у <адрес>. Он подошел к водителю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель сообщил, что документы у него отсутствуют. В ходе беседы с водителем было установлено, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, было установлено, что водителем автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Он в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Далее он предложил ФИО2 на месте, а именно в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор марки «Pro-100 touch» №, на что ФИО2 согласился, после чего был ознакомлен с документами и поверкой на прибор. Результат освидетельствования ФИО2 составил 0,870 мг/л. Он пояснил ФИО2, что допустимая норма на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0,16 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом ФИО2 был согласен, не оспаривал, собственноручно поставил подпись в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. С определением ФИО2 был согласен и собственноручно поставил подпись. Автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную автостоянку ***, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Показания аналогичного содержания об обстоятельствах остановки 12 февраля 2024 г. автомобиля под управлением ФИО2 и проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения были даны в ходе производства предварительного расследования свидетелем Свидетель №2 - инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Александровскому району, и оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №1 – *** подсудимого ФИО2 показал, что он является собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, однако указанный автомобиль *** ФИО2 фактически приобрел у *** ФИО1 за свои деньги Пользовался автомобилем только ***. Хранил *** автомобиль в своем гараже около дома по <адрес>. У него (Свидетель №1) не имеется водительского удостоверения. Ему также известно, что ранее *** ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а 12 февраля 2024 г. вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД около своего дома, когда управлял автомобилем марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

12 февраля 2024 г. у <адрес> осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, автомобиль изъят на специализированную стоянку ***, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17-21).

Из протокола осмотра предметов от 11 марта 2024 г. следует, что осмотрена видеозапись на одном стандартном оптическом носителе информации DVD-R, на которой зафиксировано, как 12 февраля 2024 г. в 04 часа 55 минут ФИО2 управляет автомобилем марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, а также 12 февраля 2024 г. в 05 часов 16 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес>, с применением технического средства алкотектор марки «Pro-100 touch-k» № установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-38).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2024 г., ФИО2, управлявший автомобилем марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, 12 февраля 2024 г. в 05 часов 03 минуты отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д.12).

Результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС Свидетель №3 12 февраля 2024 г. в 05 часов 16 минут, составил 0,870 мг/л, что зафиксировано в тесте исследования, а также в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2024 г., ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, имеется его подпись (л.д.13,14).

Из приговора Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г., вступившего в законную силу 14 августа 2023 г., следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.74-76).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе производства предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, положенными судом в основу приговора, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Освидетельствование подсудимого ФИО2 на состояние опьянения на месте проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, сотрудники ДПС ГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями п.п. 3-7 Правил освидетельствования, их действия являлись законными.

Факт употребления ФИО2 вызывающего алкогольное опьянение вещества подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор марки «Pro-100 touch-k» №, согласно которым 12 февраля 2024 г. у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,870 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ФИО2 сознательно нарушил запрет, установленный абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и желал этого.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения 12 февраля 2024 г. ФИО2 преступления он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г., вступившему в законную силу 14 августа 2023 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он в полном объеме не отбыл, что подтверждается справкой ***.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, *** Свидетель №1 характеризуется положительно, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, ***, оказание им *** и *** Свидетель №1 материальной помощи и помощи в бытовых вопросах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит письменные объяснения, данные им 12 февраля 2024 г. до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения 12 февраля 2024 г., а также сообщил сотрудникам ГИБДД, что ранее привлекался в 2023 г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание по приговору не отбыл, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов на момент написания ФИО2 письменных объяснений, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.22-23), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2, наряду с участием в осмотре места происшествия от 12 февраля 2024 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № (л.д.17-21), при допросе в качестве подозреваемого от 3 апреля 2024 г. подробно изложил обстоятельства совершения преступления, мотивы своих действий (л.д.50-54).

Судимость по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г. за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, образует признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет правовое значение для признания ФИО2 субъектом преступления, не образует рецидива преступлений и не учитывается судом при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом судом не усматривается оснований для применения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит исправление осужденного ФИО2, учитывая данные о его личности и конкретные обстоятельства совершения преступления.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не относится, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая характер преступления, совершенного ФИО2 с прямым умыслом, а также степень общественной опасности преступления, объектом которого является безопасность движения, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г., в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО2 в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО2 необходимо следовать за счет государства самостоятельно, при этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время следования в пути в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного дата, ФИО1 продала Свидетель №1 автомобиль марки «Chevrolet Klan» (J200/CHEV), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, дата года выпуска (л.д.58).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от дата, собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, дата года выпуска, является Свидетель №1 (л.д.56).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, фактически приобретен ФИО2 у продавца ФИО1 за собственные денежные средства в размере *** рублей, после приобретения автомобиль использовался непосредственно ФИО2, он управлял им, хранил в принадлежащем ему гараже. Данное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что не имеет права управления транспортными средствами, автомобилем не управлял, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на его имя, автомобилем пользуется *** ФИО2, управляет им, и лишь впоследствии, после прохождения обучения и получения водительского удостоверения, *** планировал передать ему автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи автомобиля от дата, покупатель Свидетель №1 в момент подписания договора получил от продавца ФИО1 автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, передав за него продавцу денежные средства в размере *** рублей.

При этом судом установлено, что фактически автомобиль был приобретен подсудимым ФИО2 и передан ему, а не *** Свидетель №1, как указано в договоре купли-продажи автомобиля, являющемуся собственником лишь на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу такая совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, подсудимый ФИО2 является фактическим собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, он использовал указанный автомобиль 12 февраля 2024 г. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, фактически принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «Chevrolet Klan» (J200/CHEV), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, дата года выпуска, цвет: черный, номер кузова №, зарегистрированное на собственника Свидетель №1, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Chevrolet Klan» (J200/CHEV), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, дата года выпуска, цвет: черный, номер кузова №, состоящий в запрете, адресованном ФИО2 и Свидетель №1 совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта движимого имущества, управлять и распоряжаться им до его конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – видеозапись от 12 февраля 2024 г. с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R, - необходимо хранить при уголовном деле.

Суд полагает возможным процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 их уплаты, учитывая ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в колонии-поселении, куда ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования в пути в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в доход государства фактически принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «Chevrolet Klan», (J200/CHEV) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, дата года выпуска, цвет: черный, номер кузова №, зарегистрированное на собственника Свидетель №1.

Наложить арест на автомобиль марки «Chevrolet Klan» (J200/CHEV), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, дата года выпуска, цвет: черный, номер кузова №, состоящий в запрете, адресованном ФИО2 и Свидетель №1 совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта движимого имущества, управлять и распоряжаться им до его конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – видеозапись от 12 февраля 2024 г. с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***