Приговор № 1-770/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-770/2023

Копия Дело №

УИД: 24RS0№-03


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, имеющего 2-х детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего в зарегистрированном браке и в официальных трудовых отношениях, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не оплачен, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» приобрел наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и забрал его в тот же день из тайника, расположенного рядом с гаражом возле <адрес> по переулку Медицинский в городе Красноярске.

23 июня этого же года около 11 часов 15 минут ему позвонил Свидетель №1, который попросил его о встрече, на что ФИО2, предполагая, что последний может попросить у него данное наркотическое средство, согласился.

В этот же день около 12 часов 15 минут ФИО2 по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 возле <адрес>, где по просьбе последнего сбыл ему данное наркотическое средство массой 0,026 граммов, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день указанное наркотическое средство Свидетель №1 было выдано данным сотрудникам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что при указанных выше обстоятельствах он приобрел наркотическое средство «соль», которое стал хранить при себе для личного употребления.

23 июня этого же года около 11 часов 15 минут ему посредством домофона позвонил Свидетель №1, который попросил его о встрече, на что он (ФИО2), предполагая, что последний может попросить у него данное наркотическое средство, согласился.

В этот же день около 12 часов 15 минут он встретился с Свидетель №1 возле <адрес>, где по просьбе последнего передал ему данное наркотическое средство.

После чего Свидетель №1 в знак благодарности за это передал ему 1000 рублей, которые он поместил в свою барсетку.

Далее он направился в сторону своего дома, где был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он ранее общался с ФИО2 и знал, что последний употребляет наркотические средства под названием «соль», а также занимается их сбытом.

Желая пресечь незаконную деятельность ФИО2, связанную с распространением наркотических средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где сообщил о его противоправных действиях.

После чего ему сотрудниками полиции было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился.

В дальнейшем ему данными сотрудниками в присутствии понятых было передано 1000 рублей, представленных 1 купюрой номиналом 500 рублей, а также 5 купюрами по 100 рублей.

После чего он в тот же день около 11 часов 50 минут в сопровождении сотрудников полиции прибыл к дому 141 по <адрес>, где позвонил в домофон <адрес>, в которой проживал ФИО2

При этом на данный звонок ответил знакомый ФИО2 – Константин, который сообщил ему (Свидетель №1), чтобы он подходил к детской площадке, расположенной возле <адрес> по этой же улице.

После чего он подошел к данной площадке, где около 12 часов 15 минут к нему на велосипеде подъехал ФИО2

Далее они проследовали к торцу указанного дома, где ФИО2 передал ему сверток с наркотическим средством «соль», за которое он передал ему 1000 рублей.

После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а он (Свидетель №1) добровольно выдал им приобретенное у него наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отдел полиции № МУ МВД «Красноярское» обратился Свидетель №1, который сообщил о том, что его знакомый ФИО2 занимается сбытом наркотических средств под названием «соль».

После чего ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился, и ему в присутствии понятых было передано 1000 рублей для этих целей в виде 1 купюры номиналом 500 рублей, а также 5 купюр по 100 рублей.

Далее в тот же день около 11 часов 50 минут он сопроводил Свидетель №1 к дому 141 по <адрес>, где последний позвонил в домофон <адрес>, в которой проживал ФИО2

При этом на данный звонок ответил знакомый ФИО2 – Константин, который сообщил Свидетель №1, чтобы он подходил к детской площадке, расположенной возле <адрес> по этой же улице.

После чего Свидетель №1 подошел к данной площадке, где около 12 часов 15 минут к нему на велосипеде подъехал ФИО2

Далее Свидетель №1 и ФИО2 проследовали к торцу указанного дома, где последний передал ему сверток с наркотическим средством, за которое первый передал ему 1000 рублей.

После чего ФИО2 был задержан возле <адрес>, и у него в его сумке были обнаружены деньги в размере 1000 рублей в виде 1 купюры номиналом 500 рублей, а также 5 купюр по 100 рублей, которые ранее были переданы Свидетель №1 для участия в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он в качестве представителя общественности участвовал при вручении сотрудниками полиции Свидетель №1 денежных средств в размере 1000 рублей в виде 1 купюры номиналом 500 рублей, а также 5 купюр по 100 рублей.

При этом данные денежные средства предназначались для проведения проверочной закупки наркотического вещества под названием «соль».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он в качестве представителя общественности участвовал при проведении личного досмотра Свидетель №1, который добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с содержимым веществом внутри.

При этом Свидетель №1 сообщил, что находящееся в нем вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел за 1000 рублей у своего знакомого по имени ФИО2.

После чего он (Свидетель №2) в качестве данного представителя участвовал при проведении личного досмотра ФИО2, у которого при себе были обнаружены и изъяты деньги в размере 1000 рублей в виде 1 купюры номиналом 500 рублей, а также 5 купюр по 100 рублей.

Из протокола осмотра и передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были переданы денежные средства в размере 1000 рублей в виде 1 купюры номиналом 500 рублей, а также 5 купюр по 100 рублей.

Согласно протоколу добровольной сдачи от этой же даты, в тот же день Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции сверток с находящимся в нем веществом.

Как видно из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей в виде 1 купюры номиналом 500 рублей, а также 5 купюр по 100 рублей, серия и номер которых совпадают с денежными купюрами, ранее переданными Свидетель №1

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта-химика № от этой же даты следует, что выданное Свидетель №1 вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

При этом масса вышеуказанного средства при первичном исследовании составила 0,026 граммов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от вышеназванной даты, ФИО2 указал на участок местности, расположенный рядом с гаражом возле <адрес> по переулку Медицинский в городе Красноярске, где он приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно заключению №/с эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, что не повлияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера и лечении от наркомании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сбытое им вещество относится к наркотическим средствам.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, в ходе которых он был задержан, суд находит правомерными и обоснованными, поскольку они, обладая оперативной информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков, действовали в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках предоставленных им полномочий и их действия не повлияли на сформировавшийся у него умысел на сбыт наркотического средства, а поэтому состав данного преступления является оконченным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него двух малолетних детей;

- его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи им признательных показаний и в его добровольном участии в проведении осмотра места происшествия, где он указал на место приобретения им наркотического средства.

При этом при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 этого же Кодекса в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, воспитывался без отца и матери, его молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО2 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и на основании ст.6 и ст.60 данного Кодекса полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление при рецидиве и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в суде стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в результате преступной деятельности приобрел какое-либо имущество, суд не находит оснований подвергать его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление после осуждения его по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде штрафа не было им исполнено, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 11076 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО2, учитывая отсутствие у него полной имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 1000 рублей – возвратить по принадлежности в финансовую часть МУ МВД России «Красноярское»;

- пакет с наркотическим средством общей массой 0,006 грамма, а также сотовый телефон «Редми» – хранить при уголовном деле, выделенном в отдельное производство, до его разрешения по существу.

Процессуальные издержки по делу на сумму 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.