Решение № 7-39/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 7-39/2025

Судья Нобель Н.А. Дело № 7-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 марта 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коновалова Ф.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Кировский областной суд жалобе и дополнениях к ней защитник Коновалов Ф.Ф. просит изменить постановление судьи, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование указал, что ФИО1 уже лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство использует в работе, а лишение права ставит вопрос о целесообразности его нахождения в данной должности. ФИО1 извинился перед потерпевшей, частично возместил ущерб, у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, вину признал, раскаивается. Оспаривает признание отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторность, а также то, что судом учтено мнение потерпевшей о строгом наказании. Поскольку потерпевшей требование о возмещении причиненного морального вреда не заявлялось, полагает, что ФИО1 его возместил, более того потерпевшая не лишена права получить возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке гражданского судопроизводства. 01.03.2025 ФИО1 дополнительно в качестве возмещения морального вреда перечислил потерпевшей сумму 20000 рублей. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте проведения которого извещен.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, его защитник Коновалов Ф.Ф., а также потерпевшая ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она недопоняла, полагает достаточным ФИО1 лишения права управления транспортными средствами по другому делу, а по этому просила заменить наказание на штраф, также пояснила, что с учетом выплаченной ей суммы после рассмотрения дела об административном правонарушении, по-прежнему считает, что ущерб ей в полном размере не возмещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 1-7 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.11.2024 в 16 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у д.9 по ул.Украинская г.Кирова в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля «Fiat Punto» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра и схемой места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.12.2024, протоколом об административном правонарушении, иными материалами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При определении вида и размера наказания судья районного суда учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного вреда, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы, а также отягчающих – повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановлений от 26.03.2024, постановление на момент совершения настоящего правонарушения вступило в законную силу 08.04.2024 (штраф оплачен 28.03.2024), копия постановлений была запрошена и исследована в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, судьей при вынесении постановления правильно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Совершение правонарушения в состоянии опьянения подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова (л.д. 63-64).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами судьей мотивирован.

Согласно положениям ч 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения (управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем судом первой инстанции верно избран данный вид наказания.

Более того в материалах дела представлены сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 31), что свидетельствует о систематическом нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Признание ФИО1 вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики учтено судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, а соответственно и при назначении вида и размера наказания.

Довод жалобы о полном возмещении причиненного ущерба потерпевшая ФИО4 в настоящем судебном заседании не подтвердила.

Использование ФИО1 транспортного средства в связи с работой, не является препятствием для назначения ему данного вида наказания.

Мнение потерпевшей ФИО4 о необходимости лишения ФИО1 права управления транспортными средствами приведено лишь при описании её позиции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вопреки доводам жалобы не учитывалось при назначении наказания, что прямо следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. Не может служить и безусловным основанием для изменения оспариваемого постановления мнение потерпевшей, высказанное в настоящем судебном заседании, о необходимости замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку как уже было отмечено выше ФИО1 допущено грубое нарушение правил дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье 1 год, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба защитника не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
Судья А.В. Мосеев