Решение № 12-186/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело №12-186/2019

УИД 16MS0100-01-2019-000720-24


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заявителя, мировой судья пришёл к выводу о том, что вина установлена приобщёнными к делу протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и видеозаписью, которые были предоставлены инспектором ГИБДД. Схема узла Номер обезличен не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. она отражает лишь разметку и установленные знаки на участке дороги в направлении ....... Спорным является направление участка дороги из ...... в ......, как раз этот участок дороги не содержит на схеме ни одного установленного знака, ни каких-либо разметок. Мировой судья не учёл, что на спорном участке дороги имеется расширение дороги, и ширина дороги позволяет водителям двигаться не менее чем в 2 ряда в направлении ....... Им было совершено опережение на этом участке до знака 1.2.1 ПДД, а не обгон, видеозапись низкого качества, на видеозаписи не виден знак 3.20 ПДД «обгон запрещён». Транспортное средство, которое, по мнению инспектора ГИБДД, обогнал, инспектор не остановил.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3 в отношении ФИО1, о том, что он Дата обезличена в 14 часов на ......, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён) на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, нарушение совершено повторно, т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме совершения административного правонарушения автомобиль ......, в условиях ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД (обгон запрещен) совершил обгон другого автомобиля.

Согласно справке об административных правонарушениях водитель ФИО1 неоднократно совершал нарушения Правил дорожного движения, в том числе Дата обезличена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу Дата обезличена.

Согласно схеме узла Номер обезличен на данном участке автодороги ...... по направлению движения из ...... в ...... имеются дорожные знаки 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен).

Согласно постановлению Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу Дата обезличена.

Согласно квитанции оплата штрафа в размере 5000 рублей по постановлению Номер обезличен от Дата обезличена произошла Дата обезличена.

При осмотре содержимого видеозаписи с диска, представленного сотрудником ДПС, видно, что автомобиль совершает обгон другого автомобиля в условиях ограниченной видимости и сотрудник ДПС останавливает нарушителя.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 11.1 ПДД РФ гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 13 часов 54 минуты на ......, ФИО1, управляя автомобилем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» В связи с чем должностным лицом был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожной обстановки, видеозаписью совершения ФИО1 обгона транспортного средства и иными материалами дела, которым дана мировым судьёй оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные заявителем фотографии не имеют привязки к месту, выполнены в иное время года, и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, как следует из представленной инспектором ДПС видеозаписи, на момент совершения правонарушения горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. В данном случае, водители должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, ФИО1 при опережении транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: