Апелляционное постановление № 1-31/2021 22-79/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-79/2021

Скороходова Е.Ю. № 1-31/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 10 августа 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

помощника судьи Петрова М.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Перевозчикова Е.В., на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 мая 2021 года, которым

Перевозчиков Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимый:

21 января 2020 года Билибинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года 3 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 65000 рублей.

2 октября 2020 года испытательный срок продлён на 2 месяца.

Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 59052 рублей 51 копеек;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Билибинского районного суда от 21 января 2020 года, отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом 59052 руб. 51 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Перевозчикову Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перевозчикова Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта одни день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения; защитника Рыжкову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу Перевозчикова Е.В., полагавшую изменить приговор, снизив назначенное наказание; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Перевозчиков осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Перевозчиков, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить размер наказания (л.д.196).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает, что назначенное Перевозчикову наказание является справедливым (л.д.209).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Перевозчикова постановлен в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Перевозчиковым добровольно, после консультаций с защитником.

При этом суд убедился, что осуждённый понимает существо обвинения, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

Из ст. 6 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – постановление Пленума) следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 постановления Пленума и ч. 3 ст. 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, образование, состояние здоровья, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд правильно назначил с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, не найдя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

судья М.С.Коровина