Апелляционное постановление № 10-6342/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0040/2025

Судья фио Материал № 10-6342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Карданца А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карданца А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым в отношении

Гершона фио, паспортные данные, гражданина РФ и государства Израиль, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, ул. 2 –ая Филевская, д.6. кв.28, с неоконченным высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, имеющего детей 2005, 2007, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420 –ФЗ)

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу на 3 месяца по 28 мая 2025 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио находится в производстве Дорогомиловского районного суда адрес.

В отношении фио на момент поступления дела в суд была применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

По представлению ФКУ УИИ УФСИН России по адрес филиал №19 постановлением суда от 8 ноября 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на 3 месяца 21 день, то есть по 28 февраля 2025 года включительно.

В судебном заседании 24 февраля 2025 года защитник - адвоката фио заявил ходатайство об изменении меры пресечения на залог, запрет определенных действий или домашний ареста, а государственный обвинитель просил меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия еще на три месяца.

Постановлением суда от 24 февраля 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу на 3 месяца по 28 мая 2025 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты, применить к фио меру пресечения в виде залога, или иную, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению, тогда как обвинение основано исключительно на результатах оперативно – розыскного мероприятия, но не подтверждается доказательствами и противоречит материалам дела.

Здоровье подсудимого в условиях изоляции от общества ухудшилось, этому доводу стороны защиты суд оценки не дал.

При этом сторона защиты представила подробное ходатайство об изменении меры пресечения, в том числе приобщила документы о состоянии здоровья, выписку на квартиру находящуюся в собственности подсудимого, выписку о праве собственности на нежилое помещение, выписку о наличии действующего статуса ИП, характеристики от соседей, трудового коллектива, общественных организаций. Однако суд первой инстанции данные документы и доводы стороны защиты не оценил надлежащим образом.

Также отмечает, что заграничный паспорт изъят следователем, сам по себе факт наличия гражданства другого государства не свидетельствует о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт нарушения меры пресечения, который не был связан с неявкой в суд, воздействием на участников процесса, не исключает в дальнейшем замену меры пресечения.

Суд никак не мотивировал невозможность применения к подсудимому залога, несмотря на то, что сторона защиты указала о своей готовности внести залог в любой сумме, которую установит суд. Также судом не указано, по каким причинам невозможно применение домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Обоснованность подозрений в причастности фио в инкриминируемому деянию материалами дела подтверждена, а давать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достаточности, равно как и высказывать относительно обоснованности обвинения, на данной стадии не может ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы разрешаются судом при вынесении итогового решения в совещательной комнате по результатам проведенного судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Необходимо отметить, что основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с постановлением суда от 08 ноября 2024 года (вступившим в законную силу) стал факт нарушения подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, с учетом стадии судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, явились достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 3 месяца в порядке ст.255 УПК РФ. У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии положительных характеристик, которые в данном случае не являются достаточными и безусловными основаниями для применения любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении ему иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения ранее избранной меры пресечения, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено. Соответствующего медицинского заключения, полученного в установленном порядке, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гершона фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья: