Апелляционное определение № 33-5315/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Новичков А.С. Дело № 33-5315/2026

УИД 34RS0017-01-2025-001108-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2026 по иску ФИО2 к ООО «ПКФ «Нежинское», администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, оспаривании проекта межевания земельных участков, признании законным формирования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Нежинское», администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, оспаривании проекта межевания земельных участков, признании законным формирования земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 7/103 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26 162 001 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо ФИО2 долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> являются: ООО «ПКФ «Нежинское», ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО14

7 августа 2020 г. на основании решения общего собрания долевых собственников земельного участка от 7 августа 2020 г., между долевыми собственниками участка с кадастровым номером № <...> и ООО «ПКФ «Нежинское» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ПКФ «Нежинское» в аренду сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>. Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в ЕГРН 6 октября 2020 г.

Согласно п. 1.5 договора аренды, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от заключения договора на новый срок, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В целях выделения своих долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО26, которым 14 августа 2023 г. был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 1 778 000 кв.м, с формированием одноконтурного земельного участка.

Сведения о согласовании проекта межевания опубликованы кадастровым инженером в газете «Волгоградская правда» (выпуск от 17-23 августа 2023 г.), газете «Ольховские вести» (выпуск от 14 августа 2023 г.).

Уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 13 октября 2023 г. была приостановлена государственная регистрация постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделяемый согласно указанному выше проекту межевания земельный участок в связи с отсутствуем согласия арендатора на выделение доли или подтверждения того, что ФИО2 на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка.

3 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г., 20 марта 2024 г., 9 июля 2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО «ПКФ «Нежинское» уведомления об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, а 14 февраля 2025 г. направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

В то же время, 12 августа 2024 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в повестку дня которого были помимо организационных вопросов, были внесены следующие вопросы: утверждение подготовленного по инициативе ООО «ПКФ «Нежинское» кадастровым инженером ФИО27 проекта межевания земельного участка с выделением из участка двух участков площадью 20 582 100 кв.м и 3 307 500 кв.м; утверждение размера долей собственников на выделяемые земельные участки; утверждение условий заключения с ООО «ПКФ «Нежинское» договора аренды выделяемых земельных участков.

На общем собрании присутствовали следующие собственники долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, обладающие в совокупности 187/206 долями, что составило 65,2% от общего числа долей собственников: ООО «ПКФ «Нежинское», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14

Также на общем собрании присутствовал представитель ФИО2 - ФИО28, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой право голосовать на общем собрании участников долевой собственности прямо прописано не было, в связи с чем его голос на собрании не был учтен.

По результатам проведенного общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> были приняты решения, оформленные протоколом от 12 августа 2024 г., в том числе утвержден подготовленный по инициативе ООО «ПКФ «Нежинское» кадастровым инженером ФИО27 проект межевания земельного участка с выделением из участка двух участков площадью 20 582 100 кв.м и 3 307 500 кв.м; утверждены размеры долей собственников на выделяемые земельные участки; утверждены условия заключения с ООО «ПКФ «Нежинское» договора аренды выделяемых земельных участков.

При этом при утверждении размеров долей собственников на выделяемые земельные участки, в данных участках были учтены доли не присутствовавших на общем собрании долевых собственников: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25

Контуры выделенных по результатам проведенного общего собрания долевых собственников земельных участков пересекают контуры земельного участка, который по проекту межевания от 14 августа 2023 г. имел намерение выделить ФИО2

Доля ФИО2 в выделенные на общем собрании участки не вошла, осталась в составе исходного земельного участка.

Истец считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 12 августа 2024 г., является недействительным, а действия ответчиков по подготовке и утверждению проекта межевания земельного участка, в результате которого произошло пересечение границ земельных участков сторон, являются незаконными, нарушают его права и интересы.

Кроме того, ФИО2 полагает, что общее собрание было проведено с нарушением равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания и с нарушением порядка принятия решений.

Также полагает ошибочным отстранение от голосования на общем собрании своего представителя ФИО28 ввиду отсутствия в доверенности права голосовать на общем собрании участников долевой собственности, поскольку доверенность содержала полномочия по совершению иных юридически значимых действий.

Указывает, что перед началом собрания участники общей долевой собственности не представляли документы, удостоверяющие право на земельную долю, их регистрация производилась без документов, удостоверяющих личность.

Полагает, что на общем собрании было принято решение по вопросам, не относящимся к совместному владению исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, а именно: было принято решение о будущем распределении долей в праве собственности и об условиях договора аренды еще не образованного, т.е. не существующего, земельного участка.

Ссылается на то, что на собрании присутствовало 14 участников долевой собственности на исходный участок, чьи голоса были учтены при голосовании. Собранием было принято решение о выделении земельных долей и утверждении перечня собственников на образованный участок, куда вошли имена 21 собственника. Одновременно были утверждены размеры долей участников в новом участке и условия договора аренды на образуемый участок.

Истец полагает, что на собрании было принято решение о правах и обязанностях лиц, которые не присутствовали на собрании, не обеспечили участие своих представителей, не представили оформленное в установленном порядке соглашение о выделении долей с утверждением размера долей в участке, который еще не образован и не поставлен на учет, а потому общее собрание не имело право утверждать состав участников в их отсутствие.

Считает, что образование его земельного участка площадью 177,8 га осуществлено в соответствии с действующим законодательством: на основании согласованного и утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания, в связи с чем участок подлежит постановке на кадастровый учет с одновременной регистрацией права на него в ЕГРН.

По мнению истца, получение согласия арендатора земельного участка на подготовку и утверждение проекта межевания действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать отсутствующим право аренды ООО «ПКФ «Нежинское» на принадлежащие ФИО2 доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды на принадлежащие ФИО2 доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>, признать недействительным решения общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, оформленное протоколом общего собрания от 12 августа 2024 г., признать не согласованным проект межевания земельных участков, утвержденный решением общего собрания от 12 августа 2024 г., признать законным образование земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ФИО2 долей согласно проекта межевания от 14 августа 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО26

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок действия заключенного с ООО «ПКФ «Нежинское» договора аренды земельного участка от 7 августа 2020 г. следует исчислять с даты передачи арендатору участка, а не с даты внесения в ЕГРН сведений о регистрации договора; полагает, что его письменное уведомление арендатора об отказе в продлении договора аренды является подтверждением того, что в отношении принадлежащих ФИО2 долей договор аренды прекращен, что исключает необходимость получения согласия арендатора на выдел долей из исходного участка; считает, что арендатор допустил злоупотребление своим правом; на общем собрании были приняты решения в отношении долей лиц, не присутствовавших на собрании; не согласен с выводом суда о пропуске срока оспаривая решений общего собрания; полагает ошибочным вывод суда о том, что проект межевания в счет принадлежащих истцу в исходном участке долей не согласован. Также ссылается на наличие оснований для отвода председательствующего по делу судьи, поскольку последний ранее в порядке административного судопроизводства рассматривал дело по требованиям ООО «ПКФ «Нежинское» об оспаривании действий Управления Росреестра в Волгоградской области, где давал оценку тем же доказательствам, которые представлены сторонами в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ определено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 названного Закона.

Закрепленное в приведенной норме закона правовое регулирование соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2789-О).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае число участников долевой собственности на спорный земельный участок превышает пять, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником 7/103 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26 162 001 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо ФИО2 долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> являются: ООО «ПКФ «Нежинское», ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО14

7 августа 2020 г. на основании решения общего собрания долевых собственников земельного участка от 7 августа 2020 г., между долевыми собственниками участка с кадастровым номером № <...> и ООО «ПКФ «Нежинское» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ПКФ «Нежинское» в аренду сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в ЕГРН 6 октября 2020 г.

Учитывая положения п. 1 ст. 610 ГК РФ, согласно которым договор аренды заключается на срок, определенный договором, срок действия вышеуказанного договора аренды истекал 6 октября 2025 г.

Согласно п. 1.5 договора аренды, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от заключения договора на новый срок, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В целях выделения своих долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО26, которым 14 августа 2023 г. был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 1 778 000 кв.м, с формированием одноконтурного земельного участка.

Сведения о согласовании проекта межевания опубликованы кадастровым инженером в газете «Волгоградская правда» (выпуск от 17-23 августа 2023 г.), газете «Ольховские вести» (выпуск от 14 августа 2023 г.).

Уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 13 октября 2023 г. была приостановлена государственная регистрация постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделяемый согласно указанному выше проекту межевания земельный участок в связи с отсутствуем согласия арендатора на выделение доли или подтверждения того, что ФИО2 на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка.

3 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г., 20 марта 2024 г., 9 июля 2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО «ПКФ «Нежинское» уведомления об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, а 14 февраля 2025 г. направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

В то же время, 12 августа 2024 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в повестку дня которого были помимо организационных вопросов, были внесены следующие вопросы: утверждение подготовленного по инициативе ООО «ПКФ «Нежинское» кадастровым инженером ФИО27 проекта межевания земельного участка с выделением из участка двух участков площадью 20 582 100 кв.м и 3 307 500 кв.м; утверждение размера долей собственников на выделяемые земельные участки; утверждение условий заключения с ООО «ПКФ «Нежинское» договора аренды выделяемых земельных участков.

На общем собрании присутствовали следующие собственники долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, обладающие в совокупности 187/206 долями, что составило 65,2% от общего числа долей собственников: ООО «ПКФ «Нежинское», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14

Также на общем собрании присутствовал представитель ФИО2 - ФИО28, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой право голосовать на общем собрании участников долевой собственности прямо прописано не было, в связи с чем его голос на собрании не был учтен.

По результатам проведенного общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> были приняты решения, оформленные протоколом от 12 августа 2024 г., в том числе утвержден подготовленный по инициативе ООО «ПКФ «Нежинское» кадастровым инженером ФИО27 проект межевания земельного участка с выделением из участка двух участков площадью 20 582 100 кв.м и 3 307 500 кв.м; утверждены размеры долей собственников на выделяемые земельные участки; утверждены условия заключения с ООО «ПКФ «Нежинское» договора аренды выделяемых земельных участков.

При этом при утверждении размеров долей собственников на выделяемые земельные участки, в данных участках были учтены доли не присутствовавших на общем собрании долевых собственников: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25

Контуры выделенных по результатам проведенного общего собрания долевых собственников земельных участков, по мнению истца, пересекают контуры земельного участка, который по проекту межевания от 14 августа 2023 г. имел намерение выделить ФИО2

Доля ФИО2 в выделенные на общем собрании участки не вошла, осталась в составе исходного земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что подготовленный по инициативе ФИО2 проект межевания земельного участка не может быть признан согласованным, поскольку истцом как долевым собственником исходного земельного участка при выделении своих долей не были соблюдены требования, предусмотренные п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку за месяц до окончания срока действия договора аренды 7 августа 2020 г. участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> как арендодателями не было организовано проведение общего собрания с постановкой вопроса об отказе в продлении договора аренды, данный договор с 6 октября 2025 г. был пролонгирован на новый пятилетний срок. Проведенное 12 августа 2024 г. долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> общее собрания проведено без нарушения процедуры его созыва, собрание проведено при наличии требуемого кворума, по включенным в повестку дня вопросам. Проведенное собрание прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, само по себе формирование выделенного по результатам собрания земельного участка в том контуре, который ранее желал выделиться ФИО2, законодательством не запрещено. Долевые собственники участка, не присутствовавшие на общем собрании, чьи доли также были выделены из участка, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, своих возражений на выделение долей не высказали, ряд собственников, напротив, представил письменные возражения на иск ФИО2, при этом никто из указанных лиц не уполномочивал ФИО2 обращаться в суд за защитой их прав и интересов. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска судом указано на пропуск истцом шестимесячного срока оспаривания решений общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 г. № 348-О, от 20 апреля 2017 г. № 895-О, от 24 апреля 2018 г. № 1020-О и др.).

Из буквального содержания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного 7 августа 2020 г. между долевыми собственниками участка и ООО «ПКФ «Нежинское», сроком действия с 6 октября 2020 г. по 6 октября 2025 г., следует, что данный договор считается пролонгированным на тот же срок (то есть на 5 лет) в случае, если ни одна из сторон договора за месяц до даты окончания срока его действия не заявит об отказе от заключения договора на новый срок.

Применительно положениям п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, а также с учетом условий заключенного между долевыми собственниками участка и ООО «ПКФ «Нежинское» договора аренды, долевые собственники земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в целях не пролонгации договора на новый срок 5 лет, были вправе в срок до 6 сентября 2025 г. (месяц до даты окончания срока действия договора) организовать проведение общего собрания, на котором поставить вопрос о прекращении срока действия договора по его истечении.

Именно в случае проведения подобного собрания в указанный выше срок истец, в случае его голосования против продления срока действия договора, вправе в отсутствие согласия арендатора произвести выдел принадлежащих ему долей из исходного земельного участка с разработкой соответствующего проекта межевания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, направленные истцом 3 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г., 20 марта 2024 г., 9 июля 2024 г. ФИО2 в адрес ООО «ПКФ «Нежинское» уведомления об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, не соответствуют требованиям вышеприведенной нормы права и условиям заключенного договора аренды, что обоснованно учтено судом.

Принимая во внимание, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> в срок до 6 сентября 2025 г. не было проведено общее собрание с разрешением вопроса об отказе от продления договора аренды, указанный выше договор является пролонгированным на 5 лет с 6 октября 2025 г., и действует до 6 октября 2030г.

Довод заявителя жалобы о том, что направленное ФИО2 14 февраля 2025 г. в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды является основанием для прекращения договора в части аренды принадлежащих истцу долей, равно как и основанием для прекращения обременения на участок в виде аренды, основаны на ошибочном толковании положений ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В рассматриваемом случае условия заключенного договора аренды не предполагают возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения, соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто, равно как и отсутствует решение суда о расторжении договора.

Более того, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и ресурс, земельные участки и части земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Предметом заключенного 7 августа 2020 г. договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № <...> то есть часть земной поверхности с определенными характеристиками, тогда как доля в земельном участке сама по себе отдельно не может являться предметом договора аренды, равно как и не может быть расторгнут договор аренды участка в отношении его доли.

Ссылки заявителя жалобы на то, что процедура проведения общего собрания была использована ООО «ПКФ «Нежинское» в целях воспрепятствования истцу произвести выдел тем способом, который был им избран (через кадастрового инженера), и в тех границах, которые он определил, что, по мнению ФИО2, указывало на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях названного ответчика, являются необоснованными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку предусмотренные законом альтернативные варианты выдела не являются взаимообусловленными и положений, запрещающих собственнику в случае начала другим собственником процедуры выдела инициирование аналогичной процедуры, нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на проведенном 12 августа 2024 г. общем собрании долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> присутствовал представитель ФИО2 - ФИО28, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой право голосовать на общем собрании участников долевой собственности прямо прописано не было, в связи с чем его голос на собрании не был учтен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО28 24 июня 2024 г., не содержит право ФИО28 на голосование от имени доверителя на общем собрании участников долевой собственности, тогда как согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для участия доверенного лица в голосовании на общем собрании долевых собственников такое право должно быть отдельно прописано в нотариально удостоверенной доверенности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемыми решениями общего собрания долевых собственников при утверждении размеров долей собственников на выделяемые земельные участки, в данных участках были учтены доли не присутствовавших на общем собрании долевых собственников: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое регулирование, установленное ст. 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2753-О, от 31 октября 2023 года № 2891-О и др.).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом деле не установлено предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемый истцом решений общего собрания ничтожными.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные лица решения общего собрания не оспаривали.

Более того, от ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО25 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых заявители согласны с принятыми общим собранием решениями, просят в иске отказать.

Учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания в части определения размеров долей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, выделенных из исходного земельного участка, прав и законных интересов ФИО2 не затрагивает, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока обжалования решения общего собрания.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, при проведении 12 августа 2024 г. общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> присутствовал представитель ФИО2 - ФИО28, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. И именно 12 августа 2024 г. ФИО2 в лице своего представителя, присутствовавшего на общем собрании, получил информацию о принятых собранием решениях.

Тем самым, вопреки доводам заявителя жалобы, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по оспариванию ФИО2 решений общего собрания от 12 августа 2024 г. начал исчисляться с 12 августа 2024 г. и истек 12 февраля 2025 г., тогда как иск предъявлен в суд 23 сентября 2025 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в прениях, основанием к отмене решения также не является, поскольку, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имелись основания для отвода председательствующего судьи Новичкова А.С. в связи с тем, что ранее он являлся председательствующим судьей по административному делу № 2а-645/2025, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что в производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находилось административное дело № 2а-645/2025 по административному иску ООО «ПКФ «Нежинское» и ФИО3 к Управлению Росреестра в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате выделения долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> своих долей на общем собрании, проведенном 12 августа 2024 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт участия судьи Новичкова А.С. в рассмотрении указанного выше административного дела, не является в силу требований ст. 16 ГПК РФ основанием для его отвода.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026г.

Председательствующий

Судьи