Решение № 12-24/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000195-73

№12-24/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> край 5 августа 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда <адрес> Жлобицкая Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Санникова Ю.А., дознавателя ОНДиПР по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 85 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что он в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покурив, бросил на пол непотушенную сигарету и ушел из квартиры. В следствии чего произошло возникновение пожара с последующим причинением материального ущерба ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>).

ФИО1 не согласился с постановлением подав на него жалобу, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что выводы о причинах возгорания являются неверными, так как он (ФИО1) никогда не курил в квартире, всегда выходил на улицу, либо на балкон, где имеется пепельница. Считает, что возгорание произошло не по его (ФИО1) вине, а в результате короткого замыкания электропроводки.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник Санников Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлеторить, дополнительно указал, что в экспертном заключении указаны неточные причины возгорания, не уделено внимание проводу, который запитывал люстру, поскольку провод медный, а скрутка алюминиевая, что является технически недопустимо, но данный факт был проигнорирован. Осмотр квартиры производился после ремонта, когда провода уже не было. Стороной заявителя был самостоятельно проведен эксперимент с аналогичной сигаретой и одеялом, и возгорания не произошло. Кроме того, на снимках места происшествия видны, подброшенные новые окурки. Ранее ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения, так как был в стрессовом состоянии, расстался с женщиной и под давлением сотрудников согласился с правонарушением. Жалобу на сотрудников ФИО1 не писал.

Дознаватель ОНДиПР по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетврении жалобы отказать, поскольку в выводах экспертизы четко и ясно написано, где располагался очаг пожара и указаны причины возгорания.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, а также изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, а также изменять - их функциональное назначение. Запрещается использование открытого огня на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц. В зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

Часть 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал алкогольные напитки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покурив, бросил на пол непотушенную сигарету и ушел из квартиры, чем нарушил требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО10 диспетчеру ЦППС, согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ в 01-24 минуты сообщила о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова в 01-27 часов 22-ПСЧ, 4 караул РТП1-НК-ФИО11, РТП2-СПТ-ФИО12 обнаружено открытое пламя из окна на третьем этаже. В результате пожара огнем уничтожено (повреждено): мебель, личные вещи в кв. №, повреждены полы в квартире № и № по адресу: <адрес>, S=15 кв.м.; донесением начальника караула 22 ПСЧ 5 ПСО ФИО11 о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в ОНД <адрес>;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он находился в квартре №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки примерно с 22-00 часов, курил сигареты в комнате. Около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он курил сигареты и уходя из квартиры случайно бросил непотушенную сигарету на пол и не увидев ее на ковре ушел из квартиры спать в машину;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он постоянно проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО6, которой принадлежит указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он находился в указанной квартире, распивал спиртные напитки, а также курил сигареты в комнате квартиры. Около 01-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры и ушел по своим делам. Перед тем как уйти из квартиры он лежал на кровати, расположенной в указанной комнате, на которой употреблял спиртное и курил сигареты. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог случайно оставить непотушенную сигарету на кровати в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернулся в квартиру, в которой проживает и обнаружил, что в квартире произошел пожар. Как он предполагает, пожар произошел по причине того, что он бросил непотушенную сигарету на кровать в комнате квартиры. Умысла на поджог указанной квартиры не имел.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в помещении спальни квартиры №, в области правого дальнего от входа угла, в месте расположения кровати. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне либо от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого огня, не связанного с поджогом (например, пламя непогашенной спички, зажигалки т.п. при прикуривании сигареты). Также объективные обстоятельства происшествия не противоречат версии возгорания в результате искусственного инициирования горения (поджог).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об имевшем место факте несоблюдения пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что причины возгорания указанные должностым лицом являются неверными, так как он (ФИО1) никогда не курил в квартире, и о том, что возгорание произошло не по его (ФИО1) вине, а в результате короткого замыкания электропроводки, суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела, в том числе заключении эксперта о местонахождении очага возникновения пожара, непосредственных причинах возникновения пожара.

Представленные в материалы дела видеозаписи с самостоятельно проведенным экспериментом с аналогичной сигаретой и одеялом, в ходе которого возгорания не произошло суд не принимает во внимание ввиду того, что они не отвечают требованию относимости доказательства.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в фактическом владении и пользовании ФИО1, и данный факт им не оспаривается, принимая во внимание положения ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, должностным лицом сделан обоснованный вывод, что обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима при эксплуатации квартиры возложена на ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе п. 85 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации" за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу административным органом доказательств, исключающих совершение инкриминируемого правонарушения, ФИО1 не привел.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Жлобицкая