Апелляционное постановление № 22-2459/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Коротких И.В. № 22-2459/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевым Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденных ФИО3, ФИО4 путем видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Клеминой Е.А., Заболотней А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черенега И.В., апелляционные жалобы защитников- адвокатов Васютина С.В. в интересах ФИО4, Боярского А.С. в интересах ФИО3 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимого:

- 22.12.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.12.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 26.10.2023 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 23.01.2024 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужден:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.08.2023 хищения имущества ПАО «МТС») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2023 хищения имущества ООО «Т2 Мобайл») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2023 хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС» к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС» к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2023 хищения имущества ПАО «МегаФон») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2023 хищения имущества ООО «Т2 Мобайл») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2023 хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации») к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 и по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимого:

- 26.10.2023 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.08.2023 хищения имущества ПАО «МТС») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2023 хищения имущества ООО «Т2 Мобайл») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2023 хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС» к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС» к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2023 хищения имущества ПАО «МегаФон») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2023 хищения имущества ООО «Т2 Мобайл») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2023 хищения имущества ПАО «МТС») к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2023 хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации») к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор от 26.10.2023 Октябрьского районного суда Ростовской области в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО3, ФИО4, защитников- адвокатов Клеминой Е.А., Заболотней А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (10 эпизодов)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернега И.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначая ФИО3 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неверно указал на частичное присоединение не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2024, так как согласно указанной норме, наказание по совокупности преступлений подлежит частичном или полному сложению и последующему зачету отбытого наказания.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2024.

Просит приговор Белокалитвинского городского суда от 22.03.2024 в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору от 22.03.2024 и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2024, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Васютин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое.

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд в полной мере не учел обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечные признания, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение государственными наградами и благодарственными письмами, положительную характеристику, а так же ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

При определении ФИО4 вида и меры наказания, суд необоснованно не нашел оснований применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное судом первой инстанции окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев реального лишения свободы, явно несправедливо вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере руководствовался положениями ст.60, ст.73 УК РФ при назначении наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит изменить приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.03.2024 в части назначения наказания, назначив ФИО4 более мягкую меру наказания, а так же применить положение ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что действия ФИО3 носят длящийся характер и подлежат квалификации по одному составу преступления. В связи с тем, что ФИО3 обвиняется в совершении однотипных преступлений, потерпевшими являются компании мобильной связи, места хищения и предметы хищения одни и те же, состав группы участников хищения один и тот же, действия ФИО3 охватываются единым умыслом и преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 фактически является одним длящимся преступлением. Все действия ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом ФИО3 назначено несправедливое наказание в виду его суровости. Размер наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, и личности ФИО3 Отрицательная характеристика по месту жительства ФИО3 не должна была учитываться судом при назначении наказания, так как в ней не указано в чём конкретно выражалось его антиобщественное поведение и отрицательное отношение к окружающим, в характеристике лишь указаны общие, дежурные фразы.

Формально было учтено то, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, раскаяние ФИО3, его чистосердечные признания, которые фактически являются явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Одно лишь то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим, не даёт основания для назначения окончательного наказания путём чрезмерно сурового сложения, то есть к 2 годам 4 месяцам лишения свободы было присоединено 6 месяцев лишения свободы.

Просит изменить приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО3, исключить из приговора указание на признание ФИО3 виновным по девяти эпизодам п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернега И.В. полагает, что назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и нне может быть признано чрезмерно суровым, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО4 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных ФИО3, ФИО4, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступлений, о доказанности их вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных, квалифицировав их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по всем эпизодам преступлений.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Боярского А.С. о том, что действия ФИО3 носят длящийся характер и подлежат квалификации по одному составу преступления являются несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств инкриминированных преступлений, в том числе места, времени, конкретного способа совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самостоятельности возникновения у осужденных умысла на неоднократное тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что исключает квалификацию деяний как единого продолжаемого преступления. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 по всем эпизодам суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «МегаФон».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «МегаФон».

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, были проанализированы и учтены судом при назначении наказания. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО3 и ФИО4 за каждое преступление, а так же ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд вместо частичного сложения наказаний ошибочно применил принцип присоединения наказаний, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2024, со снижением окончательного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васютина С.В., Боярского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: