Постановление № 1-392/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-392/2018

Уголовное дело № 1-392/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., защитника-адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение № 267 и ордер № 1004990, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району СУ СК России по РБ ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

= подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

07 марта 2018 г. в период времени с 12 до 14 часов 15 минут у ФИО3, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную реализацию населению по месту своего жительства спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее по тексту - спирт, спиртосодержащая жидкость).

07 марта 2018 г. в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 15 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь у себя в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает незаконные действия в отношении продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продала К. А.В. за деньги в сумме 300 рублей спиртосодержащую жидкость в объеме 500 см3 в пластиковой бутылке вместимостью 1,0 дм3, тем самым, совершив незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости.

При этом ФИО4 осознавала, что спиртосодержащая жидкость, которую она сбыла К. А.В. в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта.

Вышеуказанная жидкость содержит в своем составе ацетон в количестве 35,1 мг/ дм3. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная спиртосодержащая жидкость признана некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001 по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта). Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. В спиртосодержащей жидкости имеются посторонние примеси, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723- 2001: ацетон.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, непригодного для использования в пищевых целях, и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, не отвечающая требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Следователь СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемая ФИО1 признала свою вину и раскаялась, прекратила свою преступную деятельность, приняла меры по заглаживанию вреда и перестала быть общественно-опасной.

Прокурор Томилина Н.В. поддержала ходатайство следователя, считает его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Подозреваемая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она ранее не судима, просила прекратить уголовное дело в отношении неё. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, порядок оплаты штрафа и связанные с неуплатой штрафа последствия ей понятны, она с ними согласна.

Адвокат Савельева Ф.П. поддержала доводы подзащитной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанный порядок при внесении настоящего ходатайства следователем соблюден.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: подозреваемая ФИО1 подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; преступление, по которому в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование, относится к категории небольшой тяжести.

Обоснованность подозрения ФИО3 в незаконном хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемой (л.д. 92-96), а также показаниями свидетелей: К. А.В. (л.д. 67-70), С. В.А. (л.д. 63-66), К. С.А. (л.д. 72-75), Н. А.С. (л.д.60-62), Р. А.Р. (л.д. 76-78), Б. Ж.С. (л.д.81-84), рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 4,12), справкой о результатах ОРМ (л.д. 14), актом досмотра покупателя перед и после ОРМ (л.д. 16, 20), актом осмотра и вручения денежных средств (л.д. 17-18), актом осмотра автотранспорта (л.д. 19), актом просмотра видеозаписи и перезаписи (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 33-40), протоколом осмотра предметов (л.д. 49-50), справкой об исследовании от 15.03.2018 (л.д. 32), заключением эксперта (л.д. 55-58).

Сведения об участии подозреваемой ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ), не имеется.

С учётом сведений о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для прекращения уголовного преследования в с соответствии с требованиями ст. ст.27, 28 УПК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что подозреваемая ФИО3 ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Негативных последствия после сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не наступили. Согласно расписки К. А.В. – получил от ФИО3 300 рублей, претензий не имеет, ущерб возмещён, извинения получены ( л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, следовательно, уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО3 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой ФИО3 и её семьи, а также возможность получения ФИО3 иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО1 не имеет несовершеннолетних детей и иждивенцев, не работает, получает ежемесячную пенсию по инвалидности <данные изъяты> рублей, проживает с мужем, общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, то есть имеется возможность оплатить судебный штраф имеет.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязана уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение подозреваемой и её семьи.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что пластиковая бутылка объемом 1 литр подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 7, 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО2 в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 Равильевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в срок до 2 месяцев, то есть до 28 июля 2018 г., по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, адрес: 670000, <...>, ИНН/КПП: <***>/03261001, л/с <***> УФК по Республике Бурятия, р/с <***>, отделение - НБ Республика Бурятия, БИК 048142001.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; а также, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1 литр – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева