Приговор № 1-66/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

№1-66/2024 УИД: 18RS0024-01-2023-000926-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Бузанакова А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Антоновой О.В., представившей удостоверение №1206 от 27.02.2014 и ордер № 000696/18-01-2023-00768210 от 07.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, с начальным профессиональным образованием, работающего социальным работником, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на территории садоводческого массива «Юшково», расположенного на территории МО «Сигаевское», <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из садового дома расположенного на участке №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в то же время, в том же месте, подошел к гаражу, расположенного под одной крышей с домом на указанном участке, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые гаражные ворота путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: триммер бензиновый «Champion», стоимостью 4000 рублей, газовый баллон, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7000,00 руб.

Кроме того, 03.05.2024г. в вечернее время у ФИО3, находящегося на территории садоводческого массива «Юшково», расположенного на территории МО «Сигаевское», <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из садового дома расположенного на участке №. Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, ФИО3 подошел к гаражу, расположенному под одной крышей с домом, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1: лодочный мотор стоимостью 99000 рублей, газовый баллон, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 102000 рублей. Преступные действия ФИО3 были обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала от последнего вернуть похищенное имущество, в связи с чем преступные действия ФИО3 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Из содержания показаний ФИО3 следует, что 02.05.2024г. с сожительницей (свидетель Свидетель №2) на машине катались по <адрес> и заехали на родник в д.Юшково. Машиной управляла Свидетель №2 Проезжая по саду, остановились около полузаброшенного садового участка, где был садовый двухэтажный дом, в котором на первом этаже находится гараж, а на втором жилое помещение. Гараж был открыт. Войдя в гараж через ворота, он увидел газовые баллоны, бензиновый триммер и лодочный мотор. Он взял один газовый баллон, а также триммер. Хотел похитить мотор и второй газовый баллон, но решил вернуться за ними позднее. Газовый баллон и триммер положил в машину и они уехали. Все похищенное положил в свой гараж. 03.05.2024г. вечером они приехали к тому же гаражу за мотором и баллоном. Мотор врос в землю, был в полуразобранном состоянии. Он в машину положил баллон и вернулся за мотором. Подняв лодочный мотор, немного оттащил его, но понял, что ему его из-за тяжести не унести, и оставил его, вынести его из гаража не смог. Когда вышел на улицу, увидел хозяйку гаража.

Свидетель Свидетель №2 (сожительница подсудимого) показала, что весной 02.05.2024г. катались на машине и заехали на родник в садоводческом массиве «Юшково». Остановились у гаража, ворота у него были открыты. ФИО3 куда-то ушел, а вернулся и что-то положил в багажник. После чего они вернулись в г.Сарапул. В тот день они больше в садоводческий массив не ездили. От сотрудников полиции узнала, что ФИО3 накануне из данного гаража взял бензиновый триммер и газовый баллон. Ни триммер, ни газовый баллон она не видела, так как не смотрела, что ФИО3 доставал из багажника автомобиля.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний Свидетель №2 следует, что днём с ФИО3 на машине заехали на родник в садоводческом массиве «Юшково». ФИО3 попросил остановиться. Он ушел куда- то, а она ждала его в машине. Затем он вернулся, открыл багажник и что-то положил в него. Они вернулись в г.Сарапул. На следующий день 03.05.2024г. вечером они вновь поехали в садоводческий массив к знакомым. ФИО3 попросил её остановиться у гаража, пояснив, что это гараж знакомого, что из гаража кое-что нужно забрать. Двери гаража были открыты. ФИО3 зашел в гараж. Она в гараж не заходила, стояла у входа. В гараже было разное имущество, в том числе газовый баллон. ФИО3 баллон положил в багажник автомобиля, а затем вернулся и взял лодочный мотор, направившись к выходу. Мотор был тяжелый, ФИО3 донес его до середины гаража. Он вышел из гаража, к ним подошла женщина и потребовала вернуть имущество на место. ФИО3 достал из багажника баллон и занес его в гараж. Он показал женщине, что её имущества в автомобиле нет и они уехали (л.д.107-109).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и установленной следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дом на участке № садоводческого массива «Юшково» на территории МО «Сигаевское» <адрес> УР принадлежащей её сестре ФИО5, но пользуется гаражом она, где хранит свое различное имущество. На первом этаже расположен гараж, на втором находится жилая комната, они находятся под одной крышей. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота с запорным устройством «засов» с внутренней стороны гаража. 29.04.2024г. она открыла ворота в гараже, чтобы помещение просушить. Ворота не закрывала. С того времени она и ее супруг в гараж не ходили. 03.05.2024г. они обнаружили, что в гараже отсутствует бензиновый триммер «Champion», стоимостью 4000 рублей и один из трех металлических газовых баллонов, объемом 50 л, стоимостью 3000 рублей. 30.05.2024г. вечером она увидела у своего гаража незнакомый автомобиль с открытым багажником. Она подошла ближе и увидела, что в багажнике автомобиля лежит её газовый баллон, который хранила в гараже. Также она увидела, что незнакомый молодой человек пытается вытащить из гаража лодочный мотор. Она потребовала вернуть все на место, сообщила, что указанное имущество принадлежит ей. Молодой человек положил на место лодочный мотор, после чего вытащил из багажника газовый баллон и занес в гараж. Лодочный мотор и газовый баллон оценивает в 102000 рублей (л.д.58-61).

Из содержания показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д.72-74).

Судом исследованы письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от 03.05.2024г. о хищении бензинового триммера и газового баллона (л.д.16); протокол осмотра места происшествия от 03.05.2024г., с фототаблицей, - территории садового участка №, расположенного в садоводческом массиве «Юшково» по адресу: УР, <адрес>, территория МО «Сигаевское» (л.д.25-28, 29-35); протокол осмотра места происшествия от 03.05.2024г., с фототаблицей, - автомобиля «Renault Logan», грз №, откуда изъяты 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук (л.д.77-81); заключение эксперта № от 10.07.2024г., согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактилопленки №, оставлен ФИО3 (л.д.92, 93-101); протокол осмотра места происшествия от 22.05.2024г., с участием ФИО3, с фототаблицей, - служебного кабинета № МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъяты бензиновый триммер «Champion» и металлический газовый баллон (л.д.110-111); протокол осмотра предметов от 04.06.2024г., с фототаблицей, - бензинового триммера «Champion» и металлического газового баллона (л.д.112-115); расписка Потерпевший №1 (л.д.118); протокол выемки от 17.06.2024г., с фототаблицей, - лодочного мотора и металлического газового баллона из дома на участке № садоводческого массива «Юшково» (л.д.120-123); протокол осмотра предметов от 17.06.2024г., с участием Потерпевший №1, с фототаблицей, - лодочного мотора и газового баллона (л.д.124-129); расписка Потерпевший №1 (л.д.132); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 от 17.06.2024г., с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал обстоятельства и механизм совершения хищения бензинового триммера «Champion» и металлического газового баллона, а также покушения на хищение лодочного мотора и металлического газового баллона из гаража садового дома (л.д.162-169).

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей, свидетелями обвинения, судом не установлено. По делу не установлено данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится. Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает достоверными. В ходе судебного заседания им даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными письменными доказательствами.

ФИО3 умышленно, тайно похитил из жилища Потерпевший №1 бензиновый триммер «Champion» стоимостью 4000 рублей, газовый баллон, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей, а также покушался на хищение из жилища Потерпевший №1 имущества: лодочного мотора стоимостью 99000 рублей, металлического газового баллона, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 102000 рублей, причинившего Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступления совершены им из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №1 Размер ущерба (стоимость триммера «Champion», двух металлических газовых баллонов, лодочного мотора) установлена на основании исследованных судом доказательств и стороной защиты не оспаривается. Способ совершения подсудимым преступлений суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого (о мотивах, факте и моменте возникновения умысла на совершение тайного хищения, о способе проникновения и хищения, появлении потерпевшей в момент осуществления задуманного и о невозможности довести до конца хищение его имущества), а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшей (об обстоятельствах и моменте обнаружения кражи, о том, что похищенное имущество хранилось в жилом помещении (гараже), свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Довод стороны защиты, что квалификация действиям ФИО3 органом предварительного расследования дана неверно, так как действия подсудимого следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, не основан на законе и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, анализ исследованных судом доказательств, в частности и показания самого подсудимого ФИО3, подтверждают правильность квалификации его действий, согласно которым он последовательно показал, что умысел на хищение лодочного мотора и газового баллона возник у него в ходе совершения первой кражи, то есть после первого его проникновения в гараж потерпевшей, в котором он увидел указанное имущество, за которым он на другой день приехал и попытался его похитить. В таком случае, действия ФИО3 получили верную юридическую оценку по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.05.2024г.) и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2024г.). То обстоятельство, что преступления совершены им в отношении имущества одной и той же потерпевшей, а также совпадение части квалифицирующих признаков совершенных преступлений, основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не является.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и указывают на то, что он является вменяемым.

Суд признает ФИО3 виновным, квалифицируя его действия:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.05.2024г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.05.2024г.) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных тяжких преступления против собственности, одно из которых является неоконченным.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей и её тремя детьми от первого брака, а также имеет на иждивении четверых малолетних детей. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступной деятельности являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении четверых малолетних детей, участие в содержании троих детей сожительницы, её беременность, а также признание вины и раскаяние в содеянном. По первому эпизоду преступной деятельности ФИО3 суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступлений, а также данные о личности ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО3, по второму эпизоду суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ (поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает по обоим эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, сведений о наличии у него постоянного места жительства, характера назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (о совокупности преступлений), применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.05.2024г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.05.2024г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер «Champion», два металлических газовых баллона, лодочный мотор - считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти суток до начала апелляционного рассмотрения.

Председательствующий Мельникова А.Н.