Апелляционное постановление № 22-132/2024 22-3514/2023 22-50/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 4/17-267/2023

Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-3514/2023 (№22-50/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокуроров Степанова С.В. и Панкратовой У.В.

осужденного Бучарского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бучарского М.В. на постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым

Бучарскому М.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Бучарского М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокуроров Степанова С.В. и Панкратовой У.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 года, Бучарский М.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачёвский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам и являются необоснованными. Считает, что суд не указал конкретные данные, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Просил постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осуждённым не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен на производственной зоне, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, получил 3 взыскания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, прошел обучение и получил рабочие специальности.

Кроме того, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист, который выплачивает в счёт удержаний из заработной платы в пользу потерпевшего ФИО2 Осужденный ФИО1 трудоустроен, однако достаточных мер, направленных на погашение задолженности и заглаживания причиненного преступлением вреда, не принимает, так как удержана незначительная сумма, а в добровольном порядке осужденным выплаты не производятся.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного посредственно, не поддерживает ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра