Решение № 12-13/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Мировой судья Садчиков С.А. дело № 12- 13/2020


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 26 октября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 09 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд Оренбургской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно представленному материалу 16 марта 2019 года в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Органами ГИБДД протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 7 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, который в последующем принял материал к своему производству и в дальнейшем вынес определение о направлении административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании имеющегося ходатайства ФИО1 Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела оформление протокола об административном правонарушении осуществлялось на посту ДПС, который в свою очередь находится в границах <данные изъяты> не относящаяся к территориальной подведомственности судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, а находится в территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 1 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. Соответственно вывод мирового судьи судебного участка в административно- территориальных граница всего Первомайского района Оренбургской области о приостановлении течения срока привлечении к административной ответственности с даты вынесения определения мировым судебного участка №7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о передаче административного материала по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности не основаны на законе, так как вышеуказанное определение было вынесено с нарушением действующего законодательства. В нарушении вышеуказанной нормы мировой суд судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края принял к рассмотрению административный материал и в открытом судебном заседании рассмотрел ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении протокола по месту жительства ФИО1 Обстоятельства, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Черкашина А.Фк административной ответственности, имели место 16 марта 2019 года, в то время как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей 09 сентября 2020 года. В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26 марта 2019 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Первомайский район Оренбургской области мировому судье по территориальной подсудности. Между с тем материалы дела мировому судье по месту жительства ФИО1 в Первомайский район Оренбургской области переданы не были, определение о передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей судебного участка N 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности, в связи, с чем полагаем, что обстоятельства, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка в административно-территориальных граница всего Первомайского района Оренбургской области, при пересылке материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были утрачены, процессуальное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято по восстановленным материалам дела об административном правонарушении после их поступления мировому судье 21 августа 2020 года. Соответственно срок окончания привлечения к административной ответственности истек 15 марта 2020 года, при этом в указанный срок решение в отношении ФИО1 принято не было, постановление мировым судьей не выносилось. Полагает, что административное дело подлежит прекращению незамедлительно, так как с даты составления протокола об административном правонарушении прошло полтора года. Мировым судьей судебного участка № 7 было вынесено определение о восстановлении утраченного судопроизводства от 20 июля 2020 года, что не допустимо, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность восстановления утраченного судопроизводства; по территориальной подсудности мировой судья судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 обязан был перенаправить заявление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> либо мировому судье судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, либо по месту нахождения заявителя, либо по месту жительства лица, привлекаемого административной ответственности; мировой судья судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края <данные изъяты> принял заявление к рассмотрению за пределами срока привлечения к административной ответственности, а именно 11 июня 2020 года, при этом из материалов дела следует, что заместителю командира о возможной утрате административного материала стало известно не позднее 19 ноября 2019 года, о чем свидетельствует объяснение почтового работника, т.е. еще до окончания срока привлечения к административной ответственности вместе с тем заявление было подано только лишь через семь месяцев с момента установления утраты административного материала, что под собой не соответствует задачам административного производства по делам об административного правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе своевременное выяснение обстоятельств.

Сотрудниками ГИБДД при сборе административного материала было допущено ряд грубых нарушений Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно пояснений ФИО1 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали на необходимость прохождения медицинского освидетельствования, однако, законные на то основания у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых, которые указали, что ФИО1 предлагалось пройти только лишь медицинское освидетельствование, а также проехать в медицинское учреждение. Показания понятых не содержат сведений о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Соответственно Порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен. Из копий материалов административного дела, не следует, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотестр не соответствуют действительности. Ни в одном письменном документе данные (позволяющие индивидуализировать) якобы имеющегося алкотестора не указаны. Мировой судья неверно истолковал нормы Правил порядка освидетельствования, ошибочно полагая, что требование о прохождении медосвидетельствования инспектор вправе предъявить не представив возможность водителю пройти освидетельствование на месте.

В материалах административного дела содержится протокол о задержании транспортного средства, составленный 16 марта 2019 года в 13.00 час. в котором имеется отметка о том, что транспортное средство ФИО1 было возвращено в 13.15 час., что вызывает сомнение в законности и правомерности действий сотрудников ГИБДД, а также вызывает сомнение о наличии признаков алкогольного опьянения у водителя. Следуя логике сотрудников ГИБДД можно прийти к выводу, что в 13.15 час. у ФИО1 признаков алкогольного опьянения уже не было. Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД по требованию о прохождении медицинского освидетельствования. Доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела содержатся в копиях, заверенных не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а иным лицом; материалы административного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, в копии протокола об отстранении от управлении транспортным средством в графе время управления ТС имеются исправления, не оговоренные инспектором, соответственно время внесения изменений в протокол в настоящее время не представляется возможным. Сведений об ознакомлении ФИО1 с вновь представленным доказательством - копией протокола об отстранении от управления транспортного средства с внесенными исправлениями материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование представлены в копиях, при этом сведений, каким образом и при каких обстоятельствах получены эти копии, заверены ли они уполномоченным лицом, материалы дела не содержат, что не позволяет использовать данные доказательства. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

ФИО1 в судебном заседании поддержав жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержав жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается никаких признаков опьянения у ФИО1 ФИО1 отвечает на все вопросы сотрудников, речь связанная. В объяснения понятых ничего не сказано о признаках опьянения у ФИО1 Кроме того, пройти освидетельствование ФИО1 предлагает один сотрудник, протокол об административном правонарушении составляет другой сотрудник, копии представленных материалов заверяет третий сотрудник, что недопустимо. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судье судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, а ни мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. Время пересылки дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 затянулось, не по вине ФИО1 Считает, что представленные копии дела об административном правонарушении в нарушении ст.26.2 Ко АП РФ не могут являться доказательствами. Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 15 марта 2020 года. Право ФИО1 на защиту нарушено. Мировой судья при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства восстановления утраченного дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего кодекса подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в 12 час. 37 мин. на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 16 марта 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

На основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <данные изъяты> от 16 марта 2019 года.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая собственноручная запись в данном протоколе выполненная ФИО1, объяснения ФИО1 (л.д.9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО1 ознакомлен с ними, в указанных документах проставлена подпись ФИО1, ему вручены указанные документы, что подтверждается подписью последнего. Каких-либо возражений в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последним не заявлено.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д.3), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от субъективного восприятия водителем своего трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки, дающие основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке - что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено невсесторонне, необъективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя и считает, что доводы жалобы являются не состоятельными.При утрате административного дела при пересылке из одного судебного участка в другой следует проводить процедуру восстановления утраченного дела, поскольку иное не отвечает задачам административного судопроизводства, которым на основании ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом применяется аналогия уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 158.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства- по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику дознания.

Таким образом, решение о восстановлении дела об административном правонарушении должно быть принято тем мировым судьей, к которому дело поступило на рассмотрение и от которого в последующем было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.Отсюда следует, что доводы ФИО1 в части незаконности действий мирового судьи по восстановлению утраченного административного дела являются несостоятельными. Кроме того, восстановление утраченного административного дела, вынесение определения по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО4 от 09 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Е.И.Куценко