Решение № 12-682/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-682/2017

№12-682/17


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Зимина Р.М.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зимина Р.М. на постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 405313 руб. 85 коп.

Из постановления следует о том, что <дата> примерно в 08 час. 15 мин. ФИО1 рейсом <№ обезличен> прибыла из <данные изъяты> в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта Шереметьево проследовала через "зелёный" коридор зала прилёта терминала «D», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав их по установленной форме.

В ходе таможенного контроля и досмотра багажа ФИО1, у неё было обнаружено <данные изъяты> в количестве 8 наборов, стоимостью 405313 руб. 85 коп., о чём был составлен акт таможенного досмотра.

Обнаруженные у ФИО1 предметы таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Не согласившись с названным постановлением и назначенным штрафом, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Зимин Р.М., представлявший интересы ФИО1, жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Представил нотариально заверенный перевод инвойса, согласно которому стоимость перемещенных ФИО1 товаров составила 7323,80 долларов США.

ФИО1 также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, производство по делу просила прекратить и пояснила о том, что данное электронное оборудование она перевозила для личных нужд, а именно установки в загородном доме видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО показал о том, что ФИО1 является его законной супругой. Данное <данные изъяты> она привезла для установки видеонаблюдения за периметром земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании был представлен нотариально заверенный перевод инвойса, где сумма ввезенных товаров составляет 7323,80 долларов США.

Ввезенные ФИО1 товары являются единичными

Исходя из совокупности признаков товара: количества и ассортимента, названные предметы, ввезенные ФИО1, суд не может отнести к товарам не для личного пользования.

Выслушав доводы защиты, лица, привлекаемого к административном ответственности ФИО1, свидетеля ФИО, содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проводимая должностным лицом оценка доказательств, - как гласит ст. 26.11 КоАП РФ, - должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что перемещенные товары, ФИО1 ввезла не для личных, семейных и домашних нужд.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного правового анализа представленных ФИО1 доказательств.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Перемещение товаров для личных целей регламентируется Главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза. Федеральным законом № 311 от 27.11 2010 г. «О Таможенном регулировании в Российской Федерации», а также в соответствии с Протоколом от 19.10.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций и их выпуском». Такой порядок установлен и действующим с 01.07.2010 г. ст. 61 ТК ТС и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 8 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Предназначение товаров для личного пользования определяется таможенным органом, исходя из заявлений физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также частоты перемещения товаров через таможенную границу с учетом общепринятых таможенных норм и практики и всех обстоятельств поездки этих лиц.Согласно Постановления Конституционного Суда РФ №15-П при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу и предназначенного для личного пользования должна использоваться таможенная стоимость возимого товара, при этом стоимость данного товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и обложения таможенными платежами. Критерием оценки вреда при недекларировании ввозимых товаров выступает их таможенная стоимость, рассчитывается из цен, фактически уплаченной или подлежащей уплате при их приобретении декларантом за пределами РФ.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенной стоимости», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для целей статьи 16.2 КоАП РФ ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Протоколом Комиссии таможенного союза к протоколу от 19 октября 2011 года внесены изменения и дополнения в «Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», принятое 18 июня 2010 года Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, в соответствии с которым с 18 октября 2011 года физические лица вправе ввозить с освобождением от уплаты таможенных платежей товары для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 Евро и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Учитывая вышеуказанные ограничения, суммой, необходимой для исчисления штрафных санкций по делу об административном правонарушении следует считать стоимость предмета административного правонарушения за исключением стоимости товаров, разрешенных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, сумма товаров ввезенных ФИО1 составила 405313 руб. 85 коп. (согласно представленных инвойсов), то есть не эквивалентная и не превышающая 10 000 Евро.

Выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, основывал на неисполнении ФИО1 предполагаемой обязанности по идентификации и декларированию ввозимых товаров.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела, показаниями ФИО1 и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО, который пояснил, что ФИО1 является его законной супругой, данное электронное оборудование было привезено последней для установки видеофиксации на земельном участке в <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, о чем представил соответствующие документы, а именно свидетельство о заключении брака с ФИО1., свидетельство о праве собственности на землю собственности, план установки оборудования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО и ФИО1 в части обстоятельств совершения указанного правонарушения, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании был представлен нотариально заверенный перевод инвойса, где сумма ввезенных товаров составляет 7323,80 долларов США..

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ФИО1 были ввезены товары для личного пользования, а также то, что их приобретение и использование подтверждается документами о датах приобретения изделий и их стоимости на момент приобретения, представленных в судебном заседании нотариально заверенными переводами инвойсов, суд находит доказанным, что данные товары ввозились ФИО1 для личного пользования, то есть в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. заместителя начальника таможни ФИО2 от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зимина Р.М. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника таможни ФИО2 от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья В.В. Полякова