Приговор № 1-329/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-329/2025

УИД 74RS0028-01-2025-001498-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 14 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Байназаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Касьяновой Д.С., представившей удостоверение НОМЕР, выданное Управлением МЮ РФ 14.12.2022 года, и ордер НОМЕР от 22.01.2025 года,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Ефременкова М.П., представившего удостоверение НОМЕР, выданное Управлением МЮ РФ 06.03.2003 года, и ордер НОМЕР от 14.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

А.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 07 марта 2017 года (с учетом апелляционного Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2017 года условно – досрочно на 10 месяцев 4 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 февраля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области 28 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года условно - досрочно на 2 месяца 6 дней;

- приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 11 мая 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 11 августа 2023 года;

- приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 13 дней, освободившегося по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 25 июля 2024 года, размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 7 месяцев 6 дней,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с 08 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года,

ФИО2

Л.В., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 22 января 2025 года в период до 10 часов 01 минут, находясь совместно с ФИО2 у АДРЕС, обнаружил на земле банковскую карту Акционерного общества «ТБанк» НОМЕР, выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Ш.Н.А. в специализированном офисе АО «Тбанк», расположенном по адресу: <...>, и находящуюся в пользовании Ш.Н.А.

В указанные дату, период времени и месте, у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с помощью банковской карты, группой лиц по предварительному сговору, с указанного банковского счета, открытого на имя Ш.Н.А. После чего в указанные дату, период времени и месте, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 на предложение ФИО1 ответила согласием, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» НОМЕР, открытого на имя Ш.Н.А., оговорив при этом роли каждого при совершении преступления, и присвоив себе указанную банковскую карту.

Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые им не принадлежат, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 10 часов 01 минуты до 10 часов 11 минут 22 января 2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций по оплате картой покупок в различных магазинах г. Копейска, с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты на общую сумму 3914 рублей 97 копеек, а именно:

- в 10 часов 01 минуту в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> на сумму 134 рубля 97 копеек;

- в 10 часов 04 минуты в аптеке «Живика», расположенной по адресу: <...>, на сумму 37 рублей 40 копеек;

- в 10 часов 07 минут в аптеке «Живика», расположенной по адресу: <...>, на сумму 1 987 рублей 60 копеек;

- в 10 часов 09 минут в магазине 777, расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 500 рублей 00 копеек;

- в 10 часов 10 минут в магазине 777, расположенном по адресу: <...>, на сумму 255 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей Ш.Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 3914 рублей 97 копеек.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 79, 107-109, т. 3 18-20), из которых следует, что 22 января 2025 года в утреннее время около 09 часов он совместно с сожительницей ФИО2, идя по улице, точный адрес не может назвать, так как проживает в г. Копейске недолгое время, обнаружили на снегу банковскую карту черного цвета, он поднял карту и убрал себе в карман, хотел попробовать что-нибудь оплатить данной банковской картой, для того, чтобы проверить, есть ли на ней денежные средства, всё происходящее видели и ФИО2, которой он сказал о своих намерениях, и она согласилась с ними. Вместе с ФИО2 они пошли в центр поселка Бажово, где находятся магазины и аптеки, зашли с ФИО2 около 10 часов 00 минут в магазин «Пятерочка», где прибрели товары, он передал ФИО2 банковскую карту и та расплатилась ею на кассе. Так как оплата прошла успешно, то они поняли, что на счету карты есть деньги и продолжили совершать покупки, приобретали товары в магазине «Пятёрочка», в аптеке, и местном магазине, но в одном из магазинов оплата картой не прошла. При этом он (ФИО1) держал банковскую карту у себя и каждый раз передавал её ФИО2, чтобы она оплатила покупки, а ФИО2 после оплаты возвращала карту ФИО1 Вину в совершении преступления признает в полном объёме.

Из протокола проверки показаний на месте от 18 февраля 2025 года следует, что ФИО1 указал на место, где он обнаружил банковскую карту, а также указал на магазины, в которых он совместно с ФИО2 осуществлял покупки при помощи найденной банковской карты (т. 1 л.д. 96-100).

После оглашения всех указанных выше показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, указав, что давал их добровольно, без какого-либо давления. Также дополнил, что около месяца назад устроился на работу и передал заработанные деньги в сумме 2000 рублей ФИО2 ВА., чтобы та отдала их потерпевшей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д. 154 – 154, 179-181, т. 3 29-31) из которых следует, что 22 января 2025 года около 09 часов утра она со своим сожителем ФИО1 шли по улице около дома АДРЕС, и на снегу ФИО1 увидел что-то черное, пнул, и они увидели, что это банковская карта «Тинькофф», А. ее поднял и убрал в карман одежды, так как хотел попробовать оплатить данной банковской картой, для того, чтобы проверить, есть на ней денежные средства. Она это видела и согласилась, они вместе с ФИО1 пошли в центр поселка Бажова, туда, где расположены основные магазины, где попробовали оплатить товары в магазине «Пятерочка», что у них получилось, и они продолжили совершать покупки, но в одном из магазинов оплата не прошла. Банковская карта все время находилась у ФИО1 и он передавал ей карту, чтобы она заходила в магазины и оплачивала ею товар, покупала продукты, сигареты, товары в аптеке. Знает, что у ФИО1 банковской карты не имеется, как и у неё, и товары она оплачивает найденной банковской картой. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте, следует, что последняя указала на место, где они с ФИО1 обнаружили банковскую карту и магазины, в которых она совместно с ФИО1 осуществляла покупки при помощи найденной банковской карты (т. 1 л.д. 168-172).

После оглашения всех указанных выше показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их содержание в полном объеме, указав, что давала их добровольно, без какого-либо давления.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 вины в инкриминируемом деянии, их вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ш.Н.А., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.32 – 36, 37 – 40) показала, что у нее имеется банковская карта АО «ТБанк», которой она пользовалась и последний раз карта была при ней 21 января 2025 года, когда она переложила карту в карман шубы, и ходила в школу НОМЕР, по дороге было холодно и кисти рук она держала в карманах шубы. Вернувшись домой, ей на мобильный телефон стали приходить смс- сообщения о списании денежных средств с карты при совершении покупок в разных магазинах г. Копейска, она зашла в приложение «ТБанк» и увидела, что с 10 часов 01 минуты до 10 часов 10 минут совершались покупки ее банковской картой, она сразу же перевела деньги на другой счет, всего с её карты было списано 3914 рублей 97 копеек, и эта сумма не является для неё значительной.

При допросе в судебном заседании 22 апреля 2025 года потерпевшая Ш.Н.А. указала, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли ей извинения, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А.К.М., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 49 - 51), пояснил о том, что в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области поступило заявление от Ш.Н.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты «ТБанка», открытой на ее имя. Им по данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружена и изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> данная видеозапись была перезаписана на диск CD-R с фрагментами видеозаписи, а также изъяты товарные чеки из аптеки «Бета Живика», расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Бажова, д. 9, магазина «777»: <...>.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколами осмотра мест происшествий от 17 февраля 2025 года, в ходе которых были осмотрены помещения: магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>,

аптеки «Живика», расположенной по адресу: <...>, магазина «777», расположенного по адресу: <...>, и участок местности вблизи дома № 11

по ул. Новаторов, г. Копейска Челябинской области, участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на место, где ими была найдена банковская карта, а также указаны магазины, в которых ими совершались покупки (т. 1 л.д. 12-16, 17 – 20, 21 – 25, 26 – 28)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была смотрена выписка по банковскому счету на имя Ш.Н.А., обнаружены произведённые в период с 10 часов 01 минуты до 10 часов 11 минут 22 января 2025 года операции оплаты покупок банковской картой в магазинах г. Копейска Челябинской области (т. 1 л.д.42-43, 48);

- протоколами осмотра предметов (видео), в ходе которого были осмотрены фрагменты с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» г. Копейска, участвующие в осмотре ФИО2 пояснила, что на видеозаписи узнает себя, как она расплачивается найденной банковской картой, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи опознает ФИО2, которая расплачивается переданной им для осуществления покупок ФИО2 найденной банковской картой (т.1 л.д. 63 -65, 66 – 68);

- протоколами выемки и осмотра товарных чеков магазина «Пятерочка», аптеки «Живика», магазина «777» (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколами выемки и осмотра от 22 января 2025 года у подозреваемого ФИО1: банковской карты АО «ТБанк», с фототаблицей (т. 1 л.д. 84 – 86, 87 - 89);

- протоколами выемки и осмотра от 22 января 2025 года, из которых следует, что у ФИО2 изъяты батон, буханка хлеба, 5 пачек сигарет «Максим красный», крем для лица «Буренка», крем для наружного применения «Неотанин» (т.1 л.д. 156 – 158, 159 – 163);

Приведённые и другие исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 каждого в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

При этом, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей Ш.Н.А. в ходе предварительного расследования, а также приведённых выше показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные в ходе предварительного расследования по делу лица оговаривали подсудимых не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых, а также протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств. Оснований им не доверять, ставить их показания под сомнение, полагать о наличии оснований для оговора подсудимой, у суда не имеется.

Вышеприведённые пояснения подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 также не имеют существенных противоречий, в том числе и с результатами проведённых с их участием проверок показаний на месте. Каждый раз все следственные и процессуальные действия как с ФИО1, так и с ФИО2 проводились с участием профессиональных защитников адвоката. Это дает основания суду исключить возможность оказания какого-либо давления на подсудимых в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание каждого из подсудимых, либо признания представленных суду доказательств недопустимыми, допущено не было.

По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащего Ш.Н.А., причинив последней материальный ущерб. При этом ФИО1 и ФИО2 не обладали правом на похищаемые ими денежные средства. Похищая принадлежащие потерпевшей денежные средства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышлено и противоправно, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи имущества (денежных средств) «с банковского счета» имеет место в действиях каждого из подсудимого, поскольку Ш.Н.А. имеет счёт в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, при этом, при производстве операций по снятию денежных средств, бесконтактной оплаты покупок вышеуказанной банковской картой, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Ш.Н.А.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору следует из согласованности совместных действий ФИО1 и ФИО2 и предварительной договоренности между ними на совершение хищения. Обнаружив банковскую карту, ФИО1 сказал об этом присутствующей там же ФИО2, после чего они решили похитить имеющиеся на банковском счету денежные средства, для чего проследовали в магазины г. Копейска, где, также согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, оставаясь у входа в магазин, передавал каждый раз передавал ФИО2 банковскую карту для оплаты ею покупок, которую ФИО2 каждый раз затем возвращала ФИО1, что также свидетельствует о согласованности их действий и осведомленности каждого о совершении хищения в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по преступлению, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия их жизни.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются: последовательная признательная позиция, занятая подсудимыми изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимых в содеянном, а также их состояние здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания. Кроме того, судом учитывается, что подсудимая ФИО2 осуществляет уход за своей матерью, и здоровье матери подсудимой. Оснований для признания и учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 двух малолетних детей не имеется, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании ранее он проживал с сожительницей, которая на момент начала совместного проживания была беременна и он не являлся отцом этого ребенка, в период совместного проживания сожительница также родила ребенка, но никаких действий по установлению отцовства в отношении указанного ребенка ни сожительницей ни им длительное время не предпринимались, в связи с чем отцовство ФИО1 также является предполагаемым и не может быть учтено судом при отсутствии соответствующих сведений. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что он на протяжении последних четырех лет проживает с ФИО2, где дети не знает, поэтому их наличие у него на иждивении также судом не учитывается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что передал через подсудимую ФИО2 потерпевшей денежные средства в счет возмещения вреда в размере двух тысяч рублей, вместе с тем стороной защиты никаких доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба также не имеется, указанное учтено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению у подсудимой ФИО2 не установлено, в связи с чем наказание ей следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив, образованный судимостью по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, суд считает, что они в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, суд считает, что ФИО1, совершившему тяжкое корыстное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не достигнет всех целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд считает, что ФИО2 также подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не достигнет всех целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, в виду того, что у ФИО2 отсутствует постоянный источник дохода.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, степень её участия в совершении преступления, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том чисел совокупность вышеприведённых смягчающих обстоятельств, их материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания штрафа и ограничения свободы каждому из подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, полагая, что он нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

В настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года), в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер неотбытого наказания, суд исходит из установленных ч.4 ст. 47 УК РФ правил исчисления указанного срока, и по состоянию на 14 августа 2025 года он составляет 1 год 7 месяцев 6 дней.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строго режима.

Каких-либо медицинских или иных документов, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 6 дней, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 6 (шесть) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года, а также с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав её в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и в случае трудоустройства места работы; являться на регистрацию в указанный орган в порядке и с периодичностью, определяемой указанным органом.

Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписка по банковской карте АО «Т Банк», товарные чеки, диск CD-R, банковскую карту - оставить в материалах уголовного дела

- буханку хлеба, батон, крем «Неотанин», крем «Буренка», 5 пачек сигарет – считать возвращенными подсудимой ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий