Определение № 33-2503/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2503/2025

дело № 2-195/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР к ФИО3 о признании утратившим право пользования служебным помещением,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2025г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

11 марта 2024 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР к ФИО3 о признании утратившим право пользования служебным помещением, признании прекратившим действия договора найма служебного жилого помещения и выселении.

01 июля 2024 г. ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Следственному комитету Российской Федерации и его Управлению в Кабардино-Балкарской Республике в котором, с учетом уточнений, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, признать незаконным решение о его снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признать факт постановки ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признать нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность и обязать Следственный комитет Российской Федерации принять ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность с правом вместо единовременной социальной выплаты.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) ФИО1 в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в котором заявитель просила: восстановить срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СУ СК РФ по КБР в полном объеме и удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме; привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ по КБР и её супругом ФИО3 был заключён договор найма служебного помещения №П, по условиям которого СУ СК РФ по КБР передал спорную квартиру ФИО3 и членам его семьи, то есть, ей тоже. В п. 4 договора найма она указана в качестве вселяемого члена семьи нанимателя. Таким образом, в силу жилищного законодательства условия договора распространяются и на неё в равной степени с ФИО3 Заявитель указывает, что признание судом прекратившим действие договора найма порождает у неё ряд определённых обязанностей (по выселению из квартиры) и прекращает действие её прав в отношении пользования спорным жильем. Вместе с тем ФИО1 не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя СУ СК России по КБР по доверенности ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в котором заявитель просил отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и привлечении ФИО1 в качестве третьего лица ввиду отсутствия какого-либо участия последней в рамках рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР и отсутствия каких-либо правовых позиций, подтверждающих право проживания последней в служебной квартире.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Полагая названное определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на неё частную жалобу, в которой просит:

- восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда было направлено судом по адресу ее регистрации (КБР, <адрес>), а не по адресу ее фактического проживания, письмо было получено её сыном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с трэк-номером №.

С решением она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до истечения срока его обжалования, в связи с чем заявитель полагает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока, который подлежит восстановлению.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не являлась стороной по делу, какие-либо её права не затрагиваются вынесенным решением.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указала на то, что о вынесенном решении суда от 30.01.2025 г., изготовленного в окончательной форме 13.02.2025 г., ей стало известно 10.03.2025 г., то есть, за четыре дня до истечения срока его обжалования.

Данный довод объективно материалами дела не опровергается, и сведений о том, что ФИО1 узнала о вынесении 30.01.2025 г. решения ранее указанной даты, в деле не имеется.

При этом апелляционная жалоба подана 01.04.2025 г.

Кроме того в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 разрешен не был, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из приведенных заявителем установленных обстоятельств, повлекших пропуск ею срока совершения процессуального действия по объективным уважительным причинам (не привлечение к участию в деле), в том числе учитывая, что заявителю не было известно о принятом судом первой инстанции решении ранее 10.03.2025 г., при этом, настоящая апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования, а также учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, поскольку отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2025 г. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

В материалах дела нет сведений об уплате заявителем ФИО1 государственной пошлины в установленном порядке при подаче частной жалобы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с заявителя частной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, то есть, 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2025г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2025 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Табухова А.А.