Решение № 2-1970/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1970/2018;)~М-1708/2018 М-1708/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1970/2018

Дело № 2-38/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2018-002397-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «14» августа 2019г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании права собственности на <адрес>

В обоснование заявленного требования истец указала, что умершая ФИО1 приходится ей родной сестрой и она является наследником к её имуществу по закону. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила завещание в пользу племянницы ФИО4, по которому завещала спорную квартиру. По мнению истца, в течение нескольких лет до смерти ФИО1 была недееспособной в виду психического заболевания, поэтому на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть признано недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, и адвокат Светлов А.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указала на то, что умершая ФИО1 была верующим человеком, не страдала от психического заболевания, инвалидности не имела, её действия по оформлению оспариваемого завещания были обдуманными, основанными на сложившихся между ними отношениях.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве нотариус ФИО12 полагала иск ФИО2 не обоснованным, поскольку при оформлении и удостоверении оспариваемого завещания ФИО1 вела себя адекватно, не проявляла признаков психического расстройства, в ясной форме изложила просьбу по оформлению завещания в пользу ФИО4, лично знакомилась с проектом завещания, а затем с оформленным завещанием, и также лично его подписала; при оформлении и удостоверении завещания ФИО4 присутствовала одна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО12

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. ***

После её смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 является родной сестрой ФИО1 и наследником второй очереди по закону к имуществу умершей ФИО1 ***

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратилась к нотариусу Александровского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти сестры ФИО1 ***

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, удостоверенное нотариусом Александровского нотариального округа ФИО12 *** Спорную квартиру по адресу: <адрес> она завещала ответчику ФИО3

Ответчик ФИО4 также обратилась к нотариусу для принятия наследства, оформив соответствующее заявление ***

Рассматривая позицию истца о том, что в период оформления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из следующего.

Представленной медицинской документацией не подтверждается, что ФИО1 страдала каким либо расстройством психики; на учете у врача – нарколога и врача- психиатра она не состояла ***

Для определения психического состояния ФИО1 в момент оформления оспариваемого завещания, судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <адрес><адрес> «Областная психиатрическая больница №»; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.страдала ли ФИО6 психическим заболеванием (иным заболеванием), которое могло повлиять на процесс восприятия ею содержания составленного нотариусом завещания от ДД.ММ.ГГГГ; 2. могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения комиссии экспертов <адрес><адрес> «Областная психиатрическая больница №» от 5-ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с неполнотой и противоречивостью имеющейся информации о состоянии подэкспертной ФИО1 на период оформления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ ***

По ходатайству представителя истца, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза по вышеуказанным вопросам, производство повторной экспертизы поручалось экспертам <адрес> «Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» Минздрава России.

Следуя заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес> «Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. № комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у неё артериальной гипертензии, атеросклероза сосудов головного мозга, сопровождавшихся церебрастеческой и невротической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах, нарушение сна), что обусловило необходимость её наблюдения и лечения у терапевта по месту жительства. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГг. грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы лишать её способности к адекватной оценке ситуации и способности к свободному волеизъявлению. Поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем, у ФИО1 на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга отмечалось резкое прогрессирующее нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств с появлением эпизодов спутанности, дезориентировки в окружающем, неадекватного поведения, социально- бытовой дезадаптации, нарушения критических способностей, что обусловило необходимость её госпитализации в психиатрическую больницу в ДД.ММ.ГГГГ. и квалификации её состояния как «Сосудистая деменция со смешанными симптомами» ***

Данное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто.

Предметом доказывания по правилам п.1 ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. В настоящем случае заключение экспертов о наличии у ФИО1 порока воли при оформлении оспариваемого завещания отсутствует.

Поведение ФИО1 как неадекватное оценивается стороной истца, свидетелем ФИО8

Проживающая в <адрес> свидетель ФИО8 – сестра ФИО2 и ФИО1 указала, что последняя дважды в ДД.ММ.ГГГГ.г. стационарно лечилась в психиатрической больнице с диагнозом «***», каждый год приезжала к ней в гости, с ДД.ММ.ГГГГ. она заметила за сестрой неадекватное поведение когда та приехала на юбилей, уезжая заявила, что ей должны *** руб. и она хочет обменять квартиру. От ФИО1 поступали неадекватные телефонные звонки в ночное время, в ДД.ММ.ГГГГ. она жаловалась на самочувствие, говорила, что ей не хочется есть.

Объяснения стороны истца и свидетеля ФИО8 по существу сводились к их личным мнениям относительно состояния здоровья ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности наследодателя именно в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГг. понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 напротив указывали на нормальное поведение ФИО1 как пожилого и верующего человека, который хорошо относился к ФИО4 Общение этих свидетелей с ФИО1 по времени совпадает с периодом оформления оспариваемого завещания.

Нотариус Александровского нотариального округа ФИО12 указывала на отсутствие отклонений от нормы и типичности поведения, мышления ФИО1 при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме этого, нотариус пояснила, что ФИО1 обращалась к ней дважды по поводу составления завещания в пользу ответчика ФИО4; первое обращение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ., второе в ДД.ММ.ГГГГ. – после утраты составленного в ДД.ММ.ГГГГ. завещания.

Завещание ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, тайна завещания была сохранена.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 заболевания, указанного в экспертном заключении *** «Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» Минздрава России, её пожилой возраст, о пороке воли наследодателя и отсутствии у неё свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику ФИО4 свидетельствовать не могут.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено, а судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

Как следствие этого, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Александровского нотариального округа ФИО12, и о признании права собственности на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***