Решение № 7-12425/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0040/2025

Судья: фио

дело № 7-12425/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124100801068259 от 08.10.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 28.10.2024 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 05.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124100801068259 от 08.10.2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 28.10.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 05.02.2025 г. (в редакции определения об исправлении описок от 24.03.2025 г.) указанные выше постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обязанность по внесению платы за размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной городской парковке была выполнена своевременно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела контролером-ревизором ГКУ «АМПП» установлено, что 16.09.2024 г. в 19:18 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.4 Правил, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Указанные действия (бездействие) фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением стационарно установленного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки: АПК «SOVA-M» (заводской номер SV363 (002463), свидетельство о поверке № С-ДЮП/19-07-2023/264867052, действительно по 18.07.2025 г.).

По результатам рассмотрения жалобы фио судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП».

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей районного суда при вынесении решения по жалобе. В нарушение приведенных выше нормативных положений, законность и обоснованность обжалуемых заявителем постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124100801068259 от 08.10.2024 г., ФИО1 вменено в вину нарушение требований п. 2.4 Правил, допущенное 16.09.2024 г. в 19:18 в связи с размещением на платной городской парковке по адресу: адрес, без осуществления оплаты транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки: АПК «SOVA-M» (заводской номер SV363 (002463), свидетельство о поверке № С-ДЮП/19-07-2023/264867052, действительно по 18.07.2025 г.).

Вместе с тем, судьей районного суда при проверке доводов жалобы фио установлены иные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: нарушение требований п. 2.4 Правил, допущенное 25.09.2024 г. в 12:09:30 в связи с размещением на платной городской парковке по адресу: адрес (3) транспортного средства марки «ДОДЖ», регистрационный знак ТС, без осуществления оплаты, которое было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон» (заводской номер SF066, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630726, действительно до 12.02.2026 г. включительно).

Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что им рассмотрена жалоба фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124101101009434 от 11.10.2024 г., тогда как из представленной в деле жалобы фио от 17.10.2024 г. усматривается, что им оспаривается постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124100801068259 от 08.10.2024 г.

В материалах дела содержится вынесенное на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ определение судьи районного суда от 24.03.2025 г. об устранении описок, которым в судебном решении, вынесенном 05.02.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы фио, изменены номер оспариваемого постановления и дата его вынесения, дата и место фиксации административного правонарушения, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также решение судьи районного суда дополнено указанием на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 28.10.2024 г.

Однако судьей районного суда не были учтены положения ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которым исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, может быть произведено в порядке, установленном указанной статьей, лишь в том случае, если это не приведет к изменению содержания постановления, решения, то есть когда исправление описок, опечаток и арифметических ошибок носит технический характер и не затрагивает правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела.

Указанные выше исправления, внесенные в обжалуемое решение на основании определения от 24.03.2025 г., нельзя отнести к опискам и опечаткам, поскольку они в значительной степени изменяют содержание вынесенного судьей районного суда решения в части установления фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, указанное в решении судьи от 05.02.2025 г. специальное техническое средство фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон», а также данные в его заводском номере и данные свидетельства о поверке, не соответствующие наименованию технического средства фиксации административных правонарушений, данным в его заводском номере и данным свидетельства о поверке, указанным в обжалуемом постановлении должностного лица ГКУ «АМПП», предметом рассмотрения при вынесении судьей районного суда определения об исправлении описок от 24.03.2025 г. не являлись.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не выполнил в полной мере требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 05.02.2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную проверку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 05.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 отменить, возвратить материалы дела в Чертановский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

Т.Н. Журавлева