Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

с участием прокурора Ленского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

14 марта 2017 года в 12 час. 15 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Лифан-215800, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также материального ущерба в сумме 3 032 руб. 30 коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения легкой и средней степени тяжести. Он продолжительное время терпел боли в области ног, принимал болеутоляющие лекарства, испытывал сильные душевные переживания. Для приобретения необходимых медицинских препаратов, он затратил 3 032 руб. 30 коп. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчики ссылаются на законность управления автомобилем ФИО2 в момент ДТП и отсутствие оснований для возложения обязанности возмещения вреда на собственника автомобиля. Полагают, что имеется вина и истца, не проявившего должной осторожности при движении по краю скользкой колеи, а также имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО4, не работающего и имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ширина дороги составляла 6 метров, услышав звук автомобиля, отошел вправо, почувствовал удар, от которого скатился с сугроба, после чего автомобиль проехал по ногам, водитель отъехал метров на 100, был в состоянии опьянения. С 14 марта по 05 мая 2017г. находился на больничном, одна нога была в гипсе, сыновья носили в больницу на руках. До настоящего времени ноги болят.

Представитель истца ФИО1, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала. Пояснила, что ответчик скрылся с места происшествия, не доставил пострадавшего в больницу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не согласившись с заявленным размером компенсации, полагая его завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарств. Полагает, что истец шел по дороге не по правилам, он не видел его из-за сугроба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что сын владел автомобилем на законных основаниях, просила исключить ее из числа ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Тутаевского городского суда от 26 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По делу установлено, что 14 марта 2017 года в 12 час. 15 мин. на <адрес>, гражданин ФИО2, управляя автомобилем Лифан-215800 <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения (пешеход), которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №241 от 08 мая 2017 года у ФИО1, <данные изъяты> года рождения имелась <данные изъяты> Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у пострадавшего имелся ушиб мягких тканей левой стопы. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае ФИО2, владеющий источником повышенной опасности и управляющий им в момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что он являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

В действиях истца в происшедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии грубой неосторожности не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных пребыванием на лечении.

Оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 3 032 руб. 30 коп., в подтверждение произведенных расходов представлены копии товарных и кассовых чеков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения приобретенных лекарственных препаратов лечащим врачом для лечения травм, причиненных вследствие ДТП, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

Исковые требования к ФИО3 и требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.