Апелляционное постановление № 22-383/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-127/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000541-83 Дело №22-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Румыниной С.Н., защитника Красникова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, вдовец, пенсионер, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Грайворонского района Белгородской области, без согласия филиала по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте, времени судебного заседания уведомлена, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО2, его защитника адвоката Румыниной С.Н., защитника Красникова Н.И., просивших смягчить приговор путем отмены дополнительного наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая своей вины в содеянном, сообщает о несогласии с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что суд в приговоре мотивировал назначение, как основного, так и дополнительного наказания, одной и той же фабулой обвинения. Указывает, что автомобиль необходим для выезда за продуктами и лекарствами для своего отца и себя, так как тоже является инвалидом третьей группы; проживает в <адрес>, куда ограничен въезд ввиду сложной оперативной обстановки и ограничений на въезд, в село не приезжают автомобили «скорой помощи» и пожарные, не работают магазины и аптеки, имеются перебои со связью. Полагает, что суд при назначении ему дополнительного наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также то, что он не оставил место ДТП, оказал помощь пострадавшей, незамедлительно вызвал «скорую помощь», признал вину в полном объеме, посещал потерпевшую в стационаре, неоднократно предлагал ей возмещение морального вреда, однако последняя отказывалась от его помощи. Приводит доводы о неправомерном учете судом фактов его многократного привлечения к административной ответственности в 2024 году за нарушение правил дорожного движения, поскольку на самом деле эти правонарушения были совершены его сыновьями. Просит изменить приговор суда в части назначенного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует указанным требованиям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания ФИО2, в которых он признал, что 02.11.2024 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада 111930 ФИО3», двигаясь по левой полосе автодороги после проезда кольцевого перекрестка не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля и допустил на нее наезд;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что 02.11.2024 года, пересекая дорогу по пешеходному переходу дорогу слева направо, вступив на проезжую часть правой полосы движения, почувствовала удар в правую часть туловища и правую часть бедра, от которого упала на пешеходном переходе, после чего была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, которым является пешеходный переход по <адрес>, имеющий дорожную разметку «зебра» и соответствующие дорожные знаки; в протоколе зафиксировано положение автомобиля марки «Лада 11190 ФИО3», имевшего механическое повреждение с левой стороны в районе зеркала заднего вида;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей переломов передних отрезков 3, 4 ребер справа с разрывом правого легкого, сопровождавшиеся развитием ограниченной подкожной эмфиземы грудной клетки на их уровне, травматического пнемоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) справа; оскольчатого перелома латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости со смещением, кровоподтёка верхней трети правой голени и коленного сустава, ссадины в проекции правого локтевого сустава, которые образовались в срок, соответствующий 02.11.2024 года от действия тупых твердых предметов, оцениваются в совокупности, как комплекс единой травмы и за счёт разрыва правого легкого являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью человека;

- протоколами осмотра автомобиля и документов на него, а также другими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Объективно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 К РФ.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья ФИО2, а также его отца, раскаяние в содеянном с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку это прямо предусмотрено законом. Обстоятельства совершения преступления, связанные с наездом на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, свидетельствуют о грубом нарушении осужденным требования Правил дорожного движения, что исключает возможность сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ по делу не установлены. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших суду апелляционной инстанции, что ФИО2 перевозил жителей села на своем автомобиле в больницу, привозил продукты, оказывал им иную помощь, на данный вывод не влияют. При этом, апелляционный суд отмечает, что преступление совершено ФИО2 на значительном удалении от территории <адрес> в ситуации, не являвшейся критической и позволявшей ему правильно оценить складывающуюся дорожную обстановку. В ходе привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение 2024 года осужденный не сообщал о том, что эти нарушения допущены его родственниками.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин