Решение № 12-21/2025 7-155/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0004-01-2024-010485-23

№ 12-21/2025 (первая инстанция)

№ 7-155/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Оптическая магистраль» Ильгеева Д.В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 17 сентября 2024 года №18810518240917009334 и на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптическая магистраль»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 17 сентября 2024 года №18810518240917009334 Общество с ограниченной ответственностью «Оптическая магистраль» (далее – ООО «Оптическая магистраль», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2025 года постановление должностного лица административного органа от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Оптическая магистраль» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Общества Ильгеев Д.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ООО «Оптическая магистраль» Ильгеев Д.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является работником ООО «Оптическая магистраль» более десяти лет. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Общество, но на основании договора аренды от 26 октября 2023 года данный автомобиль передан ему для использования в личных целях. 2 сентября 2024 года в момент фиксации правонарушения за управлением данным автомобилем находился он, двигался по своим личным делам, находился в этот момент в отпуске.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми связано привлечение Общества к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 сентября 2024 года в 16 часов 57 минут 46 секунд по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, перекресток улиц 9 Января и Цветочная водитель транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Оптическая магистраль», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Выявленное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № 18810518231129009943 от 29 ноября 2023 года ООО «Оптическая магистраль» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копия данного постановления вручена Обществу 29 ноября 2023 года, постановление исполнено Обществом 30 ноября 2023 года. Соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ Общество считалось подвергнутым данному наказанию по 30 ноября 2024 года.

В этой связи, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 17 сентября 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Оптическая магистраль» от административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (вопрос №10).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статьей 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», заводской номер 2011033, свидетельство о поверке № С-Т/14-12-2022/208808730, поверка действительна до 13 декабря 2024 года включительно; копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 29 ноября 2023 года №18810518231129009943 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Прохождение прибором поверки подтверждает соответствие прибора установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверно установлен факт проезда транспортного средства, принадлежащего ООО «Оптическая магистраль», на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом того, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является повторным, действия ООО «Оптическая магистраль» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в виновности Общества в совершении правонарушения не возникает.

Доводы жалобы относительно того, что Общество не может быть признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку транспортное средство в его фактическом владении и пользовании в юридически значимый момент времени не находилось, со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, договор аренды транспортного средства от 26 октября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 26 октября 2023 года, протокол согласования договорной цены от 26 октября 2023 года, приходный кассовый ордер №24 от 26 октября 2023 года, полис ОСАГО от 7 мая 2024 года, нахожу несостоятельными.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, а также показания свидетеля бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Оптическая магистраль», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является работником ООО «Оптическая магистраль» и являлся таковым в момент фиксации административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что именно на работодателе лежит ответственность за действия работника, совершенные последним при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю.

Кроме того, из содержания условий договора аренды от 26 октября 2023 года, акта приема-передачи транспортного средства от 26 октября 2023 года, не следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения являлось выбывшим из обладания Общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, исходя из условий договора аренды от 26 октября 2023 года, услуги по управлению автомобилем должны оказываться арендатору арендодателем, то есть Обществом, соответственно прихожу к выводу, что ФИО1, являясь арендатором, не мог законно находиться за управлением транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения.

Представленный договор ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного круга лиц, также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения его собственника.

Сведений о ведении кассовой книги с записью по представленному приходному кассовому ордеру не представлено. При таких обстоятельствах надлежащих доказательств внесения платы по договору аренды не представлено. В связи с чем, отсутствует необходимая совокупность доказательств реальности исполнения договора аренды.

Таким образом, представленные стороной защиты в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу, что автомобиль выбыл из владения ООО «Оптическая магистраль» в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Оптическая магистраль» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, не обеспечил; в обоснование своих доводов не представил надлежащую совокупность доказательств.

Каких-либо сомнений в виновности ООО «Оптическая магистраль» в совершении правонарушения не возникает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Оптическая магистраль» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законов в области безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 17 сентября 2024 года №18810518240917009334 и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптическая магистраль» оставить без изменения, жалобу защитника Ильгеева Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков