Апелляционное постановление № 22К-306/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

И.о. судьи Николаева Л.Н. Дело №22к-306/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 3 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника – адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жульевой Е.В., в интересах обвиняемого Г.А.А., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2021 года, которым в отношении

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 дня - по 3 апреля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока с 11 февраля 2021 года;

отказано в удовлетворении ходатайства Г.А.А. и адвоката Жульевой Е.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Г.А.А. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что

1 августа 2020 года в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Никольский» по адресу: <...>, тайно путём свободного доступа похитил игровую приставку GC Nintendo HWNINSWITCHNR NB EUR + FIFA 19, причинив ООО «МВ» материальный ущерб на сумму 20762 рубля 71 копейка;

4 августа 2020 года в 14 часов 20 минут из магазина ООО «ДНС», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил утюг «Филипс» стоимостью 4660 рублей (без НДС), принадлежащий Филиал Черноземье ООО «ДНС», причинив ущерб на указанную сумму;

30 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, путём свободного доступа тайно похитил продукты питания на общую сумму 4802 рубля 01 копейка, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму;

30 августа 2020 года примерно в 16 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, путём свободного доступа тайно похитил продукты питания на общую сумму 5197 рублей 23 копейки, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму;

6 октября 2020 года в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 32 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, путём свободного доступа, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3563 рубля 73 копейки без учёта НДС, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму;

7 ноября 2020 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 31 минуту, незаконно проник в помещение павильона «Jasmin» по адресу: <...>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие М.Д.Е., причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

13 ноября 2020 года, примерно в 15 часов 21 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> путём свободного доступа тайно продукты питания на общую сумму 2690 рублей 11 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

По указанным фактам были возбуждены уголовные дела:

4 августа 2020 года отделением № 2 ОД УМВД России по г.Белгороду № 12001140025000706 в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; срок дознания по которому продлен заместителем прокурора г. Белгорода до 6-ти месяцев;

9 и 11 сентября 2020 года ОД МО МВД России «Курчатовский» в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

26 октября 2020 года ОД Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

17 ноября 2020 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску по признакам преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Курскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которые в установленном законом порядке соединены в одно производство.

По данным уголовным делам Г.А.А. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, и 9 декабря 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 от 19 декабря 2020 года.

Постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 от 2 февраля 2021 года подозреваемый Г.А.А. объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

11 февраля 2021 года Г.А.А. был задержан в порядке ст.91 УК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Жульевой Е.В.

12 февраля 2021 года Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б, в», 158 ч.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Жульевой Е.В.; причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицал.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО2 до 8 месяцев, то есть до 4 апреля 2021 года.

13 февраля 2021 года следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Жульева Е.В., в интересах обвиняемого Г.А.А., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жульева Е.В., в интересах Г.А.А., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, принятым без учета материалов дела, отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда, считая, что у суда не имелось оснований утверждать, что Г.А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу обвиняемый каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожить следы преступления.

Обращает внимание, что Г.А.А. проживает со своим отцом на территории г.Курска; вину признает, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дает признательные показания; хотя ранее и привлекался к уголовной ответственности, но не предпринимал никаких попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что отсутствие официальной работы и предъявление обвинения в совершении совокупности умышленных преступлений не являются достаточными основаниями для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, являющегося гарантией правомерного поведения лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, может обеспечить надлежащее поведение Г.А.А. во время предварительного следствия и судебного разбирательства, обеспечит его явку в органы следствия и суд, а также будет максимально отвечать требованиям целесообразности, кроме того, существенно ограничит в действиях ее подзащитного; учитывая, что в судебном заседании фактически были установлены обстоятельства, указывающие на возможность ее обеспечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Жульева Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить судебное решение.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Жульевой Е.В., в интересах обвиняемого Г.А.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании Г.А.А. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А.А., обвиняемого в совершении совокупности умышленных преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97 и 99 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения Г.А.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

С учетом данных о личности Г.А.А., который не имеет регистрации, являясь подозреваемым, скрывался от органов расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, ранее судим за умышленные корыстные преступления, не имеет постоянного источника дохода, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что он в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Каких-либо препятствий для содержания Г.А.А. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Г.А.А. более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учётом изложенного, ссылки защитника на наличие у Г.А.А. постоянного места жительства на территории г.Курска, где он проживает с отцом, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Жульевой Е.В., в интересах Г.А.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2021 года об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова