Апелляционное постановление № 22К-100/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Бусарова В.С. № 22к-100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлениям прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И., апелляционной жалобе адвоката Батыровой Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 января 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.25, п. «а» ч.2 ст.168, ст.25 п. «а» ч.3 ст.168, п. «а» ч.3 ст.168, п. «б» ч.3 ст.168, ч.2 ст.227 УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 11 февраля 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Мухажинову Д.А., мнение прокурора Даудовой Р.Р. по доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2024г. следователем СО при УКД ОВД г. Самарканда Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан в отношении ФИО1

28 мая 2024г. постановлением следователя СО при УКД ОВД г. Самарканда Республики Узбекистан ФИО1 объявлен в розыск.

В этот же день определением Самаркандского городского суда по уголовным делам ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания.

31 июля 2024г. ФИО1 дополнено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.25, п. «а» ч.3 ст.168, п. «б» ч.3 ст.168, п. «а» ч.2 ст.227 УК Республики Узбекистан.

ФИО1, числящийся в международном розыске, был задержан следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области на территории Российской Федерации 3 января 2025г. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

В этот же день от начальника ООРР ОРС УВД Самаркандской области МВД Республики Узбекистан поступило ходатайство о необходимости задержания ФИО1 и содержания под стражей до решения вопроса о его экстрадиции.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 января 2025г. удовлетворено ходатайство прокурора Красноярского района Астраханской области и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 11 февраля 2025г. включительно.

В апелляционных представлениях прокурор Красноярского района Астраханской области Фомин Н.И. ставит вопрос об изменении принятого судом решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд в установочной части постановления указал о задержании 3 января 2025г. ФИО1 в порядке ст.91 УПК Российской Федерации прокурором Красноярского района Астраханской области, тогда как в представленных материалах содержится информация о том, что ФИО1 был задержан следователем ОМВД России по Красноярскому району ФИО2

Кроме того, с учетом предъявленного ФИО1 правоохранительными органами Республики Узбекистан обвинения по ст.25, п. «а» ч.3 ст.168, п. «б» ч.3 ст.168, п. «а» ч.2 ст.227 УК Республики Узбекистан, действия ФИО1 подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (5 эпизодов), а также ч.2 ст.325 УК Российской Федерации. Вместе с тем, судом в обжалуемом постановлении необоснованно указано о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.159 УК Российской Федерации.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции изменить, исключить указание о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.159 УК Российской Федерации и дополнить указание о совершении задержанным преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (5 эпизодов) и ч.2 ст.325 УК Российской Федерации; исключить указание о задержании ФИО1 в порядке ст.91 УПК Российской Федерации прокурором Красноярского района Астраханской области и дополнить о задержании ФИО1 старшим следователем ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 3 января 2025г. в порядке ст.91 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Д.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения ФИО1 о том, что преступления, в совершении которых он обвиняется в Республике Узбекистан, он не совершал.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона ничем не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, 20 января 2025г. ему должна быть проведена операция в г. Ростов-на-Дону.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В своих возражениях прокурор Красноярского района Астраханской области Фомин Н.И. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы защитника просит отказать, изменить постановление суда по доводам апелляционных представлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений прокурора района и апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения судебного решения по доводам апелляционного представления в части, исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 466 УПК Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК Российской Федерации, согласно которому в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом по ходатайству компетентного органа иностранного государства. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его выдачи для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Суд принял во внимание, что ФИО1 правоохранительными органами Республики Узбекистан обвиняется в совершении преступлений на территории Республики Узбекистан, которые попадают под признаки уголовно-наказуемых деяний, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от органов следствия Республики Узбекистан, был объявлен в международный розыск, в отношении него компетентным органом иностранного государства направлено ходатайство о его задержании и содержании под стражей до официального решения об экстрадиции, гражданином Российской Федерации не является, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК Российской Федерации, а также ст. 64 УК Республики Узбекистан, не истекли, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от уголовного преследования, и, следовательно, невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства прокурора, а также прав обвиняемого ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему правоохранительными органами Республики Узбекистан преступлений в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных представлениях, суд первой инстанции неверно отразил информацию из представленных материалов относительно лица, задержавшего ФИО1, а также статьи УК Российской Федерации, которые соответствуют предъявленному ФИО1 правоохранительными органами Республики Узбекистан обвинению.

Так, согласно протокола задержания ФИО1 был задержан следователем ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 (л.д.27), а не прокурором Красноярского района Астраханской области, как об этом указано судом в постановлении, в связи с чем данная неточность подлежит устранению, а постановление суда уточнению.

В соответствии с представленными материалами об уголовном законодательстве Республики Узбекистан (л.д.13-18) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.25, п. «а» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан (по факту покушения на хищения путем мошенничества у ФИО10у. с января 2022г. по январь 2023г. 6000 долларов США), ст.25, п. «а» ч.3 ст.168, п. «б» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан (по факту покушения на хищения путем мошенничества у ФИО11у. с января 2022г. по январь 2023г. 10000 долларов США), ст.25, п. «а» ч.2 ст.168, п. «б» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан (по факту покушения на хищения путем мошенничества у ФИО12 с февраля 2023г. по март 2023г. 4000 долларов США), ст.25, п. «а» ч.2 ст.168, п. «б» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан (по факту покушения на хищения путем мошенничества у ФИО13 с ноября 2023г. по декабрь 2023г. 3500 долларов США), п. «а» ч.2 ст.227 УК Республики Узбекистан (по факту хищения заграничного паспорта ФИО13), ст.25, п. «а» ч.2 ст.168, п. «б» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан (по факту покушения на хищения путем мошенничества у ФИО14 2 декабря 2023г. 3300 долларов США).

Инкриминированные ФИО1 правоохранительными органами Республики Узбекистан действия ФИО1 подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (5 эпизодов), а также ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, поскольку по корыстным преступлениям, исходя из курса доллара, на момент совершения преступления, сумма ущерба, на которую покушался, согласно предъявленного обвинения ФИО1, составляет более 250000 рублей, но не превышает 1000000 рублей.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления прокурора Красноярского района Фомина Н.И. удовлетворить частично.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о совершении ФИО3 преступлений, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.159 УК Российской Федерации;

- указать об обвинении ФИО1 в совершении преступлений, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (5 эпизодов) и ч.2 ст.325 УК Российской Федерации;

- исключить указание о задержании ФИО1 в порядке ст.91 УПК Российской Федерации прокурором Красноярского района Астраханской области;

- указать о задержании ФИО1 старшим следователем ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 3 января 2025г. в порядке ст.91 УПК Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батыровой Д.А. и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья подпись Н.В. Чорная