Апелляционное постановление № 10-18646/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0115/2025

Дело № 10-18646\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 23 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

адвоката Юшкова М.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиджиева Б.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Юшкова М.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12501450193000775 возбуждено 14 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

Уголовное дело № 12501450193000776 возбуждено 14 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

14 августа 2025 года вышеуказанные дела соединены в одно производств.

15 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2025 года постановлением Кунцевского районного суда города Москвы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Б.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда № 41 от 19.12.2013 года указывает на то, что суду не представлено конкретных данных, дающих основание полагать того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой мерой пресечения. Адвокат просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал полные и исчерпывающие показания. Также судом при принятии решения не была дана должная оценка всем данным по характеристике личности обвиняемого. Просит постановление Кунцевского районного суда от 15 августа 2025 года отменить изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: