Апелляционное постановление № 22К-2211/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22К - 2211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфренц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым

П., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 2 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 марта 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П., 3 марта 2020 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 года.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый П., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает о своей непричастности к совершению преступления и считает, что его вина не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приобщены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, основываясь на представленных материалах, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению. При этом, вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности или недоказанности вины, квалификации действий не входят в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, судья учёл, что П. ранее судим за совершение имущественных преступлений, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судья обоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда. В этой связи судья счёл невозможным избрание в отношении П. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной П. меры пресечения, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П. иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись