Решение № 12-552/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-552/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку доказательства вручения ему копии обжалуемого постановления административным органом не представлено. Направленная по неверному адресу (вместо <адрес> указан <адрес> в городе Архангельске) копия постановления ФИО1 получена не была.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> по набережной Северной Двины в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 100 Авант», государственный регистрационный знак е251нн/29, допустил остановку транспортного средства в месте, отведённом для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 и табличками 8.17, 8.2.1, 8.6.5.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрены дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды», которая указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что его автомобиль не относится к перечисленным транспортным средствам.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП-738 совместно с инспектором ДПС ФИО5, двигались по набережной Северной Двины со стороны <адрес> и в 11 часов 45 минут в районе <адрес><адрес> заметили автомобиль «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, который стоял в месте, отведённом для транспортных средств инвалидов. Водитель находился в салоне, водителем оказался ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 допустил остановку транспортного средства в месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Свидетель ФИО5 после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП-738 совместно с инспектором ДПС ФИО4, двигались по набережной Северной Двины со стороны <адрес> и в 11 часов 45 минут в районе <адрес> по набережной Северной Двины заметили автомобиль «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, который стоял в месте, отведённом для транспортных средств инвалидов. Водитель находился в салоне, водителем оказался ФИО1, которому неоднократно были разъяснены процессуальные права, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля и содержание рапорта не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, описано событие правонарушения, указан нарушенный пункт ПДД РФ и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за это нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём он собственноручно расписался, предложено дать объяснения.

Факт разъяснения ФИО6 процессуальных прав подтверждается также рапортом инспектора ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, при составлении протокола и в последующем при производстве под делу ФИО6 фактически пользовался процессуальными правами: давал объяснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление по делу, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, при рассмотрении жалобы пользовался помощью защитника, что свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе заявить о своём несогласии с протоколом, ссылаться на свидетелей.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, о том, что ему неясна суть нарушения и о непонятности установленных в месте нарушения дорожных знаков не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что подписи в протоколе были сделаны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, указание ФИО1 в протоколе на то, что ему требуется помощь защитника без указания при этом на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле, не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

При составлении протокола ФИО1 был ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ, однако, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле должностному лицу ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие во вручённой ФИО1 копии протокола подписи должностного лица, не свидетельствует о его незаконности, поскольку подлинник протокола должностным лицом подписан.

Поскольку диспозицией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил как остановки, так и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указание на то, остановку или стоянку допустил ФИО1, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении закона при установке дорожных знаков о парковке для инвалидов отклоняется судьёй как не имеющий правового значения, поскольку факт остановки транспортного средства ФИО1 в месте, отведённом для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, подтверждается материалами дела и самим ФИО1 не оспаривается.

Отсутствие на парковке дорожной разметки не освобождает ФИО1 от обязанности выполнять требования установленных дорожных знаков.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в постановлении также описано событие правонарушения, подпадающее под диспозицию ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов