Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-328/2025

31RS0021-01-2025-000302-68 № 2-328/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО10, их представителей ФИО11 и ФИО17,

ответчика-истца ФИО20 и его представителя ФИО21,

в отсутствие: представителей третьих лиц Управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО20 об установлении внешних границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), встречному иску ФИО20 к ФИО1, ФИО10 об установлении внешних границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО10, на праве долевой собственности являются собственниками земельного участка, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО20 в результате универсального правопреемства является собственником соседнего земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО10, которые, уточнив исковые требования, просят установить внешние границы своего земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№№№28 с координатами, указанными в каталоге координат плана для суда от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского отделения ОГАУ «Белоблтехинвентаризация»; обязать ответчика ФИО20 устранить препятствия в пользовании ими своим земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения (забора), а именно обязать его осуществить демонтаж ограждения (забора), ограниченного точками №точка с координатами №, согласно каталогу координат, указанному в плане для суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы ФИО1 и ФИО10 ссылаются на следующие обстоятельства и факты:

Предыдущий к ответчику собственник земельного участка – ФИО22 (отец ответчика) незаконно изменил историческую границу своего земельного участка (расширив его) путем переноса ее в сторону границы земельного участка истцов, тем самым создается препятствие проезда из-за возведенного ограждения (забора). ФИО20 чинит препятствия в пользовании земельным участком, продолжает располагать свое сооружение в виде ограждения (забора), что препятствует использованию проезда на участок истцов.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) межевание земельного участка ФИО22 признано недействительным, сведения о границах его земельного участка исключены из ГКН. В настоящее время ФИО20 не инициирует проведение кадастровых работ для разрешения спорной ситуации. Координаты границ своего земельного участка с кадастровым номером № истцы просят установить согласно фактически сложившемуся порядку землепользования, каталог координат характерных точек своего земельного участка приведен в иске из подготовленного плана для суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее Закон №218 – ФЗ), Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкцию по межеванию, истцы указывают, что выделение (обозначение) границы их земельного участка № соответствует требованиям закона, поскольку участок имеет ограждение из строительных материалов, которым более 15 лет, границы земельного участка зафиксированы документально в картографическом материале ив виде плана АО «Городищенское», аэрофотосъемки 1990 г., дешифрования 1992 г., что находит подтверждение в заключении кадастрового инженера ФИО12, вошедшем в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение границы земельного участка истцов (с другой стороны) смежно расположенной с границей земельного участка ФИО13 с кадастровым номером № по адресу <адрес> от точки № согласована, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО12 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, эти точки соответствуют плану для суда №

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО20, который сместил границу своего земельного участка с фиксацией ее ограждением (забором), препятствующим проезду к зданию гаража истцов, расположенному на земельном участке истцов, ФИО1 и ФИО10 указывают:

На преюдициальный факт наличия проезда, установленного решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Нарушение ответчиком процедуры межевания по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка, установленное решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), повлекло нарушением прав истцов.

Довод о том, что ФИО1 и ФИО10 могут организовать проезд к своему земельному участку со стороны сада (то есть с тыльной стороны земельного участка), судебная коллегия областного суда признала несостоятельным, поскольку проезд должен быть организован со стороны фасада, то есть со стороны улицы, где и определен адрес участка, что позволяет использовать земельный участок по его назначению и не создает каких-либо препятствий или неудобств в определении его местонахождения как со стороны граждан, так и со стороны коммунальных и иных служб (пожарных, скорой помощи, почты и т.п.).

Указанная позиция судов, изложенная в постановлениях 2014 и 2020 годов основана на установленных данных, что ответчику никогда не выделялся земельный участок с границей в районе стены жилого дома истцов. Суды исходили из того, что смежного земельного участка ФИО3 (наследодатель ФИО2) земельным участком, который в настоящее время в порядке правопреемства и сделок принадлежит истцам никогда не было земельного участка ФИО3, поскольку на основании дежурной кадастровой карты села Городище усматривается наличие земельного участка между земельным участком истцов и ответчика, под номером 0020 (порядковый №). Судами установлено, что данный участок принадлежал ФИО14, который был у нее изъят в виду подтопляемости. Взамен ей был предоставлен земельный участок в ином месте, а подтопляемый участок стал использоваться для нужд села.

ФИО20 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО10 об установлении внешних границ земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в точках № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 «Центр кадастрового учета».

В обоснование исковых требований ФИО20 сослался, что на основании свидетельства о праве собственности по закону от 25.10.2023 унаследовал после смерти отца ФИО3 земельный участок №, также унаследовал земельный участок ранее принадлежащий ФИО14 (бабушки), поскольку оформил право собственности на имущество, вошедшее в состав наследства после смерти ФИО16 (матери), а последняя при жизни совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО14, но не оформила его.

Обосновывая требования и ссылаясь на судебные решения и переписку с ДИЗО и администрацией городского округа указал, что между земельными участками сторон находился земельный участок ФИО14, теперь он принадлежит ему, стал собственником земельного участка, не имеющего сведений в ЕГРН о внешней границе.

Считает, что установить внешние границы его земельного участка возможно на основании вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, от точки н1 до точки н7, от точки н14 до точки н21 участок примыкает к земельному участку истцов-ответчиков, которые не участвовали в согласовании границ, обоснованных возражений не представили, ФИО8 препятствовал проведению работ, вызывались сотрудники полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1 и ФИО10, их представители ФИО11 и ФИО17 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО20 не согласны, суду предоставлены подробные письменные возражения на встречный иск с позицией представителя, документы и фотоматериалы, подробно исследованные в судебном заседании.

Ответчик-истец ФИО20 и его представитель ФИО21 поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО10 не согласны, суду предоставили подробные письменные возражения с дополнениями на иск и подробную письменную позицию представителя, документы и фотоматериалы, подробно исследованные в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании по настоящему делу дал подробные пояснения, считает исковые требования ФИО1 и ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил доводы и позицию стороны истцов-ответчиков о наличии проезда между участками сторон и препятствий в пользовании истцам-ответчикам со стороны ФИО20, встречный иск последнего считает необоснованным.

Представитель третьего лица ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав и проверив доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном Законом порядке.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с 01.07.2022 ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных норм местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ст. ст. 14, 18 Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормативными положениями ст. 17 Конституции РФ определено, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы-ответчики по делу: ФИО8, ФИО9 являются собственниками, земельного участка, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между истцами-ответчиками и ФИО5

ФИО9 также принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела № (материалы исследованы в судебном заседании по настоящему делу) свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году <данные изъяты> изготовлено межевое дело по установлению внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам-ответчикам, копия которого имеется в материалах дела №, № и приобщена к настоящему делу. Впоследствии кадастровый номер данного земельного участка №.

В ЕГРН содержатся сведения о данном земельном участке как «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик-истец ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, сведения актуальные, ранее учтенные, граница не установлена, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО20 является собственником двух жилых домов, 1966 и 1967 годов постройки, с кадастровыми номерами № оба дома расположены по адресу: <адрес>, объекты актуальные, ранее учтенные, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, также это подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ответчика-истца ФИО3 в 2014 году, являясь собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Городищенского сельсовета Старооскольского района № от ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком, определении границ земельного участка и признании недействительным межевания земельного участка от 2000 года.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-140/2014) исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, в интересах которого действовал ФИО6, администрации Старооскольского городского округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка и признании недействительным межевания земельного участка признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 заключались, в том числе, в оспаривании межевания земельного участка истцов, проведенного <данные изъяты> в 2000 году.

Судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела установлено, что между земельными участками ФИО7, после смерти которого принадлежащий ему земельный участок был унаследован истцами, и ответчика ФИО3 находился земельный участок ФИО14 Впоследствии ей был предоставлен земельный участок в другом месте. Спорный участок в точках № (согласно плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, выполненному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО3) огорожен никогда не был и использовался сторонами для личных целей (ФИО3 – для подъезда к своему сараю для вывоза мусора, истцами- для прохода к своему дому, проезда в гараж), а также посторонними людьми для прохода. Судом установлен факт использования истцами спорного земельного участка для прохода и проезда к своему дому и гаражу, а также факт использования ими земельного участка около дома со стороны спорного земельного участка. Суд признал не доказанным, что ФИО23 пользовались для заезда в гараж только участком местности между точками №, а далее между домами № Суд установил, что этот заезд (между точками №) использовался истцами, но не к дому и не в гараж, а для иных хозяйственных нужд. Суд установил, что ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок в точках № находился только в его пользовании.

Таким образом, тот факт, что между земельными участками сторон (между жилым домом истцов и погребом ответчика) имелся проезд к гаражу, принадлежащему истцам, судом установлен. При рассмотрении настоящего дела этот факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В судебном заседании истцы-ответчики и их представители, а также третье лицо ФИО18 пояснили, что между земельными участками сторон имелся проезд к гаражу истцов-ответчиков, суду представлены письменные материалы, фотоматериалы. Ответчик-истец и его представитель данный факт не подтвердили, пояснили, что истцы-ответчики заезжают через сад, во дворе достаточно места для проезда, с учетом и без учета опоры для газовой трубы, представили фотоматериалы, переписку с органами местного самоуправления, департаментом имущественных и земельных отношений (ДИЗО). Между тем, наличие проезда к гаражу истцов-ответчиков между земельными участками сторон установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу. Следовательно, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, является обязательным для суда.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО8, ФИО9, ФИО5 к ФИО3 признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка в точках: № сведения о границах исключены из ГКН.

Согласно указанному решению, суд установил, что при межевании ФИО3 своего земельного участка в 2018 году часть земельного участка, занятого проездом (который обозначен в плане земельного участка истцов, имеющегося в межевом деле 2000 года, от точки 1 до точки 4), отошла ответчику, что противоречит обстоятельствам, установленным решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и нарушает права истцов. Суд пришел к выводу, что ответчик намеренно отступил 1 метр от общей границы с земельным участком истцов для того, чтобы оформить часть проезда себе без извещения истцов, поскольку знал о том, что они не согласятся на включение в его земельный участок части проезда. Оформив межевой план на свой земельный участок таким образом, ответчик лишил истцов возможности проезда и заезда в гараж со стороны его (ответчика) земельного участка (между жилым домом истцов и погребом ответчика), где у них имеются металлические ворота. При этом ФИО3 скрыл от кадастрового инженера наличие спора с истцами по поводу проезда, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что часть земель села (проезда) между земельными участками истцов и ответчика площадью 85,26 кв.м в точках № (по плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО3) занята земельным участком ответчика подтверждается заключением эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО19 в судебном заседании по делу №, материалы указанного дела и экспертное заключение исследованы в настоящем судебном заседании.

Заключению эксперта судом дана оценка. Обоснованных ходатайств о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик-истец по настоящему делу ФИО2, выступал представителем ответчика ФИО3 по делу №, в судебном заседании по настоящему делу также повторил свои доводы, как и по указанному делу о том, что между земельными участками сторон остался проход, равный 125 см от стены дома истцов до забора ответчика, от фундамента дома до забора-107 см, согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, вызывает у суда сомнения, так как на фотографии четко не видно как произведен замер и каково действительное расстояние от фундамента дома до забора. Между тем, проехать на автомобиле «Жигули» между домом истцов-ответчиков и забором ответчика-истца в гараж истцов-ответчиков в настоящее время невозможно, что представитель ответчика ФИО2 не отрицал в судебном заседании по делу №, так он же не отрицал в статусе ответчика-истца по настоящему делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что при вступлении в наследство после смерти отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО10 произвели межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается межевым делом по установлению внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненным <данные изъяты> в 2000 году. В рамках данного межевания был составлен план земельного участка, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>. В межевом деле <данные изъяты> приобщенном к настоящему делу и исследованном в настоящем судебном заседании имеется извещение смежных собственников о проведении работ по установлению и согласованию границ земельного участка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также акт установления и согласования границ данного земельного участка, со смежными пользователями и землеустроителем сельской администрации, споров по границам не имелось. Межевому делу, как доказательству, с учетом предмета спора судом дана оценка, оно принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании по настоящему делу исследован межевой план истцов-ответчиков подготовленный ООО «Землеустроитель» с заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, план для от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского отделения ОГАУ «Белоблтехинвентаризация», которые суд принимает в качестве доказательства истцов-ответчиков по настоящему делу.

Выделение (обозначение) границы земельного участка истцов-ответчиков № соответствует требованиям закона, поскольку участок имеет ограждение из строительных материалов, которым более 15 лет, границы земельного участка зафиксированы документально в картографическом материале ив виде плана АО «Городищенское», аэрофотосъемки 1990 г., дешифрования 1992 г., что находит подтверждение в заключении кадастрового инженера ФИО12, вошедшем в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение границы земельного участка истцов (с другой стороны) смежно расположенной с границей земельного участка ФИО13 с кадастровым номером № по адресу <адрес> от точки № согласована, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО12 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, эти точки соответствуют плану для суда (№

Свои уточненные исковые требования истцы ФИО1 и ФИО10, с представителями ФИО11 и ФИО17 обосновали, суд считает их подлежащими удовлетворению и приходит к выводу установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., принадлежащего ФИО8 и ФИО9 на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №№№№28 с координатами, указанными в каталоге координат плана для суда от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского отделения ОГАУ «Белоблтехинвентаризация». Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения (забора), а именно обязать его осуществить демонтаж ограждения (забора), ограниченного точками №точка с координатами №, согласно каталогу координат, указанному в плане для суда от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского отделения ОГАУ «Белоблтехинвентаризация».

Также суд исходит из соразмерности препятствий способу, которым эти препятствия необходимо устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обосновывая свои встречные исковые требования ФИО20, вопреки состоявшимся судебным актам считает возможным установление внешних границ своего земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр кадастрового учета», ссылается что граница одного из контуров в спорном месте по точкам № установлена по фактическому использованию более 15 лет, границу от точки № до точки № также считает существующей более 15 лет.

По межевому плану ДД.ММ.ГГГГ границы со смежными собственниками не согласованы, а позиция ответчика-истца не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, по настоящему делу и опровергается указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, что в спорном месте много лет существует единственный проезд к земельному участку ФИО8 и ФИО9 в виде земели села, что подтвердил представитель сельской территории по настоящему делу. Проезд указан на плане от ДД.ММ.ГГГГ в межевом деле <данные изъяты> за 2000 год, которому судом в 2014 году дана правовая оценка, при отказе в иске ФИО3, правопреемником которого является ФИО2; результаты межевания <данные изъяты>» от 2000 года недействительными не признаны, установленная граница и наличие проезда установлено судом.

В 2018 году ФИО3 инициировал процедуру межевания своего земельного участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки решению суда, примежевал себе часть прохода и проезда, которым пользовались истцы-ответчики, внес сведения в ЕГРН.

Не согласившись с этим, ФИО8 и ФИО9 обращались с иском о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка. В основу частичного удовлетворения иска ДД.ММ.ГГГГ положены установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и факты: наличия проезда; предоставления ФИО14 иного земельного участка, вместо находившегося ранее между спорными земельными участками; возведения забора ФИО3 за 1-2 года до межевания 2018 года; нарушения прав ФИО8 и ФИО9 в виде лишения проезда межеванием; сокрытие ФИО3 при межевании 2018 года наличия вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика-истца о существовании земельного участка в границах, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет не подтвержден, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Переписка ФИО20 и его отца с органами муниципальной власти указывает, что ему разъяснялось право разрешать земельные споры в судебном порядке.

Довод о том, что ФИО1 и ФИО10 могут организовать проезд к своему земельному участку со стороны сада (то есть с тыльной стороны земельного участка), судебная коллегия областного суда признала несостоятельным, поскольку проезд должен быть организован со стороны фасада, то есть со стороны улицы, где и определен адрес участка, что позволяет использовать земельный участок по его назначению и не создает каких-либо препятствий или неудобств в определении его местонахождения как со стороны граждан, так и со стороны коммунальных и иных служб (пожарных, скорой помощи, почты и т.п.).

В настоящем судебном заседании исследован проект газоснабжения дома истцов-ответчиков, согласно которому между домами 111 и 111а на земельном участке истцов-ответчиков установлена подпорка трубы газоснабжения, что подтверждает доводы истцов-ответчиков.

Указанными судебными решениями установлено, что смежного земельного участка ФИО3 (наследодатель ФИО2) земельным участком, который в настоящее время в порядке правопреемства и сделок принадлежит истцам-ответчикам никогда не было земельного участка ФИО3, поскольку на основании дежурной кадастровой карты села Городище усматривается наличие земельного участка между земельным участком истцов и ответчика, под номером 0020 (порядковый №). Судами установлено, что данный участок принадлежал ФИО14, который был у нее изъят в виду подтопляемости. Взамен ей был предоставлен земельный участок в ином месте, а подтопляемый участок стал использоваться для нужд села. Это подтвердил в судебном заседании представитель сельской территории ФИО18

Относительно земельного участка, ранее принадлежащего ФИО14 судом установлено, что в спорном месте таковой отсутствует, как указывалось выше, в связи с подтоплением ей предоставлялся участок в ином месте, ему присвоен кадастровый №. Доводы ФИО20 о наличии неучтенной части земельного участка (0,01га) судом исследовались, им дана оценка в рамках рассмотрения его ходатайства по увеличению встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО10 к ФИО20 об установлении внешних границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), с учетом уточнений, удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., принадлежащего ФИО1 и ФИО10 на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №№№№28 с координатами, указанными в каталоге координат плана для суда от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского отделения ОГАУ «Белоблтехинвентаризация».

Обязать ФИО20 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения (забора), а именно обязать его осуществить демонтаж ограждения (забора), ограниченного точками №точка с координатами №, согласно каталогу координат, указанному в плане для суда от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского отделения ОГАУ «Белоблтехинвентаризация».

В удовлетворении встречного иска ФИО20 к ФИО1, ФИО10 об установлении внешних границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.

Судья Р.И. Ананьев