Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-736/2020

Дело № 2-736/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000065-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2403000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав кредит путем зачисления денежных средств на его счёт.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производит предусмотренные договором и графиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2639911, 60 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2206347, 74 рублей, задолженность по просроченным процентам –358363, 33 рублей, неустойка за просроченный основной долг 41058, 31рублей, неустойка за просроченные проценты - 34142, 22 рублей.

Ссылаясь на то, что направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора и погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2639911, 60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21399, 56 рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице представителя филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, не явилась, извещена надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан ответчиком при подписании договора, обосновывающего иск. Однако неоднократно направляемая ответчику по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция адресату вручена не была по причине истечения срока хранения почтового отправления. По номерам, указанным в кредитном договоре, ответчика также не представилось возможным известить.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания или жительства, суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Беликова ЖА., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1, выступающему в качестве заёмщика, потребительский кредит в 2403 000 рублей под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет ответчика сумму кредита.

Однако ФИО1 неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные аннуитентные платежи не вносились либо вносились не в полном объеме, с декабря 2018 года их выплата прекращена, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2639911, 60 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленным истцовой стороной письменным доказательствам задолженность ответчика за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из суммы основного долга в размере 2206347, 74 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом–358363, 33 рублей, неустойки за просроченный основной долг 41058, 31рублей, неустойки за просроченные проценты – 34142, 22 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21399, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2639911, 60 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21399, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.