Апелляционное постановление № 22-948/2025 от 24 сентября 2025 г.

УИД 32RS0027-01-2024-003701-85

Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 1-22/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-948/2025
25 сентября 2025 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Акулиной И.В., Кондратьевой О.Ю., Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

помощника прокурора <адрес> Сафроновой В.Н.,

оправданного – Шикунова С.Л.,

его защитников – адвокатов Гришиной С.С., Жарова А.А.,

представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 – адвоката ФИО31,

потерпевших: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 – адвоката ФИО31, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО28 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шикунов С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимый,

оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Шикуновым С.Л. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданских исков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о взыскании с Шикунова С.Л. в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере по №. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение прокурора Сердюковой Н.Д., помощника прокурора <адрес> ФИО28, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 – адвоката ФИО31 и потерпевших ФИО27, ФИО11, просивших об отмене приговора по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы, выслушав адвокатов ФИО35, ФИО34, ФИО43 Шикунова С.Л., возражавших против доводов представления и жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Шикунов С.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, а именно, в том, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ участником (учредителем) с долей в уставном капитале 50% ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности, которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, при управлении Обществом выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принял решение на совершение умышленных действий, направленных на привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, путем использования подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» как организацию – застройщика, привлекая от неопределенного круга лиц - участников долевого строительства объектов застройки: «Комплексная жилая застройка в <адрес>» 2 очередь поз. 4, поз. 5, по отношению к которым ООО «<данные изъяты>» имело статус «Застройщика», долевые взносы в строительство объектов недвижимости на территории <адрес>, в особо крупном размере, в сумме 443 703 036 рублей 90 копеек, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шикунов С.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а именно, в том, что Шикунов С.Л., занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», игнорируя свои обязательства по исполнению от имени ООО «<данные изъяты>» вступивших в законную силу решений суда, входящих в состав сводного исполнительного производства № – СД, после получения официальных предупреждений по ч.2 ст.315 УК РФ, принял осознанное решение создать юридические условия по фактическому воспрепятствованию исполнению указанных решений суда и сокрыть денежные средства ООО «<данные изъяты>» от принудительного исполнения вступивших в законную силу решений судов, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения предъявленное подсудимому Шикунову С.Л. обвинение в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере, пришел к выводу об отсутствии события преступления, так как факт привлечения денежных средств дольщиков на строительство многоквартирных домов Шикуновым С.Л. имел место в строгом соответствии с требованиями закона, оправдав Шикунова С.Л. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении Шикуновым С.Л. вступивших в законную силу решения суда и воспрепятствовании их исполнению, а показания Шикунова С.Л. об отсутствии у него такого умысла также никем не опровергнуты, в связи с чем, оправдал Шикунова С.Л. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО28 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что обвинение основано на исследованных судом доказательствах, а выводы суда ошибочны, не основаны на требованиях закона. Суд необоснованно признал, что ООО «<данные изъяты>» привлекало средства дольщиков в соответствии с законом, поскольку, фактически первые договоры с гражданами заключены с сентября 2018 года (а не в 2016–2017 годах), что подтверждается доказательствами (показаниями свидетелей, финансовыми документами). Договоры с ФИО29 (2016–2017 годах) являлись договорами в рамках инвестиционной деятельности, так как ФИО29 передал земельные участки (кадастровые №№, 32:02:0390106:215) в оплату квартир, что противоречит ч. 1 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ (оплата должна быть денежной). Результат сделки — прибыль для Бузы (продажа прав на квартиры) и приобретение активов для ООО «<данные изъяты>», что соответствует целям инвестирования (ст. 1 ФЗ №39-ФЗ).

Таким образом, сделки с ФИО29, оформленные ООО «<данные изъяты> в 2016- 2017 годах, как договоры долевого участия в строительстве, таковыми не являлись, первым ДДУ с гражданином является договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО30 Соответственно на ООО «<данные изъяты>» распространялись требования п. 1 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ, для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, требовался уставный капитал не менее 40 млн руб. (ч. 2.1 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ). У ООО «<данные изъяты>» он составлял 10 000 руб., что исключало законное привлечение средств дольщиков. Суд проигнорировал незаконность проектной декларации, которая не была представлена в контролирующий орган (Департамент строительства <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч. 2 ст. 19 ФЗ №214-ФЗ.

Указывает на противоречия в основаниях оправдания, суд указал на отсутствие события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), но одновременно признал факт привлечения средств.

Считает, что органами обвинения доказана злостность неисполнения и воспрепятствование исполнению судебных решений (ч. 2 ст. 315 УК РФ). Шикунов С.Л. систематически уклонялся от исполнения решений суда, направлял денежные средства через ООО «<данные изъяты>» (подконтрольную организацию), минуя счета ООО «<данные изъяты>», что подтверждено распорядительными письмами и договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, игнорировал предупреждения судебного пристава (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), имея финансовую возможность исполнения, так как на счета ООО «<данные изъяты>» поступали средства не только от дольщиков (24,9 млн. руб. из иных источников, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ), Шикунов С.Л. целенаправленно оплачивал долги перед подрядчиками, а не взыскателями по судебным решениям, что подтверждает умысел на воспрепятствование. Суд не учел, что действия Шикунова С.Л. создавали искусственные препятствия для взыскания средств, что является злостным неисполнением (ч. 2 ст. 315 УК РФ).

В апелляционной жалобе представитель потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 – адвоката ФИО31, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает на незаконность оправдания Шикунова С.Л. по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, о нарушении последним требований ФЗ №214-ФЗ, считает, что договоры с ФИО29 (2016–2017 года) являлись прикрытием инвестиционной схемы, ФИО1 передал земельные участки (кадастр. №№, 32:02:0390106:215) в оплату квартир, что противоречит ч. 1 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ (оплата должна быть денежной), цель Бузы — получение прибыли от перепродажи прав (показания свидетеля ФИО32), что соответствует инвестиционной деятельности (ст. 1 ФЗ №39-ФЗ). Указывает о заведомой невозможность завершения строительства, так как Шикунов С.Л. знал о финансовой несостоятельности проекта, при получении разрешения на строительство не были согласованы подъездные пути, убытки ООО «<данные изъяты>» после 1-й очереди составили — 163 млн. руб. (показания бухгалтера ФИО32), что делало завершение 2-й очереди финансово невозможным. Суд необоснованно проигнорировал показания Шикунова С.Л. о заведомой убыточности проекта, данные бухучета, подтверждающие нецелевое использование средств дольщиков, исключил ответственность Шикунова С.Л. за действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО33, несмотря на их семейные отношения. Это свидетельствует о фактической взаимосвязи и согласованности их действий, что опровергает вывод суда о независимости их решений, опытный руководитель (ФИО33) не мог не осознавать финансовую несостоятельность проекта, так как убытки после первой очереди строительства составили 163 млн руб. (подтверждено бухгалтерской отчетностью), расхождение между сметой и фактическими затратами превышает допустимые 5%, что указывает на отсутствие добросовестного планирования. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные представления и жалобу государственного обвинителя оправданный Шикунов С.Л. считает их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Советского районного суда оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные представления и жалобу государственного обвинителя и представителя потерпевших защитники - адвокаты ФИО34, ФИО35 в интересах оправданного Шикунова С.Л. считают их необоснованными. С учетом изложенного, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевших, возражения на них оправданного и его защитников, мнения оправданного и его защитников по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства на основании п.п.1,2 ст.389.15, п.п. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу в отношении Шикунова С.Л. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, оправдывая Шикунова С.Л. в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ указал, что в соответствии с требованиями закона Шикуновым С.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были привлечены от участников долевого строительства двух много квартирных домов ЖК «Мичуринский, 2-я очередь строительства, позиция №, 5, расположенных в <адрес>» <адрес> денежные средства на сумму № рублей 40 коп., поскольку требования о минимальном размере уставного капитала на его ООО не распространялись в связи с тем, что первые договора долевого участия в строительстве домов были заключены и зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции сослался на первые договоры долевого участия, которые были заключены ООО «Монолит» с ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ и 03/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке, зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Предметом указанных договоров являлись квартиры различной площади, которые должны были быть переданы участнику долевого строительства и оплачены последним в установленном договором порядке. По мнению суда, данные договоры содержат все признаки долевого участия в строительстве и по содержанию не являются договорами инвестирования, поскольку таких условий в них не прописано, порядок выкупа земельных участков у ФИО29, на которых ООО «<данные изъяты>» строит указанные выше дома предусмотрен иными договорами, а условиями указанных договоров долевого участия не предусмотрен. Эти договора соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан правом собственности на помещение в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, осуществляется на основании договоров участия в долевом строительстве.

Действие Закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Однако нормы законодательства, касающиеся регулирования долевого строительства, не распространяются на договорные отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с инвестиционной деятельностью и не основанные на договорах долевого строительства (пункт 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Кроме того, анализ статей 1, 3 и 5 Закона N 214-ФЗ показывает, что цена договора участия в долевом строительстве может быть уплачена только денежными средствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестициями понимается денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) или иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 2 указанного закона, инвестиционный договор не распространяется, в частности, на отношения в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 8 указанного закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 160 ГК РФ, Глава 34 Гражданского кодекса РФ и др.)

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Однако эти требования в отношении договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ и 03/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки договору аренды земельных участков с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты> и ЧП ФИО29

Из текста договоров №№ и 03/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО29 следует, что в п. 3 договоров указано о правовом обеспечении договоров тремя земельными участками, находящихся в долгосрочной аренде с правом выкупа у ООО «<данные изъяты>» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО29 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов следует, что застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру стоимостью 1 355 250 рублей, в п. 3 договора указано о правовом обеспечении договоров тремя земельными участками, находящихся в долгосрочной аренде с правом выкупа у ООО «<данные изъяты>» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако суд не выяснил, уплатил ли ФИО29 за указанную <адрес> 355 250 рублей согласно договору или нет.

Суд первой инстанции, признавая договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 03/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО29, как договорами об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не установил действительное содержание из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, в связи с чем не допросил в качестве свидетелей лиц заключивших указанные договора по указанным обстоятельствам, а именно: ФИО29, его представителя ФИО37 Вместе с тем был допрошен в качестве свидетеля ФИО33, который подписывал указанные договоры со стороны ООО <данные изъяты>», но не выяснял у него указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО33, который пояснил, что в 2016 году он был директором ООО «<данные изъяты>» и подписывал спорные договора. Он и Шикунов С.Л. были учредителями ООО «<данные изъяты>» в равных долях. Хотя Шикунов С.Л. не подписывал указанные договора, но он был в курсе всех ключевых решений принимаемых в ООО «<данные изъяты>».

Судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО36 (т. 43 л.д. 215-218), в которых последний пояснил, что в середине 2016 года три земельных участка, изначально были получены ООО «<данные изъяты>» в аренду у ИП ФИО29, с правом выкупа указанных земельных участков, цена была определена сторонами в размере около № рублей. Со стороны ООО «<данные изъяты>» указанной сделкой занимался и руководил его сын Шикунов С.Л. На указанных земельных участках было запланировано построить ЖК «Мичуринский» на две очереди. По достигнутой договоренности между Шикуновым С.Л. и ФИО29 оплата ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО1 за указанные земельные участки осуществлялась в следующем порядке: 1/3 от указанной суммы сделки купли-продажи за счет квартир по <адрес>, то есть путем переоформления данных квартир из собственности «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в собственность ФИО29, а оставшиеся денежные средства были оплачены путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов с ФИО29 на приобретение квартир в строящемся ЖК «Мичуринский» как в 1 очереди строительства, так и во второй очереди строительства, в том числе путем заключения договоров ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой порядок расчетов был определен Шикуновым С.Л., поскольку на счетах ООО «<данные изъяты>» отсутствовали свободные денежные средства в размере 60 000 000 рублей, для оплаты сделки по купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Таким образом, считает, что Шикуновым С.Л. договоры долевого участия заключенные с ФИО29 использовались с целью оплаты цены земельных участков ФИО29 и для исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО29 по договору купли-продажи земельных участков. Фактически ФИО29 не являлся участником долевого строительства ЖК «Мичуринский» 1,2 очередей строительства и как следствие он не вносил в ООО «<данные изъяты>» денежных средств указанных в соответствующих договорах долевого участия заключенных с ним.

Свидетель ФИО37 суду апелляционной инстанции пояснил, что по доверенности выступал в интересах ФИО29 с 2016 по 2019 года и в частности пописывал от его имени договора в долевом участии в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО29 приобретал квартиры взаимозачетом за уступку по аренде по земле.

Эксперт ФИО38 в суде апелляционной инстанции пояснил, что на основании постановления следователя следственного комитета проводил судебную бухгалтерскую экспертизу ООО «<данные изъяты>» в части их участия в строительстве ЖК «Мичуринский» 2 очередь строительства поз. 4 и поз. 5, согласно которому как на расчетные счета так и в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства как от ИП ФИО29, так и от ФИО29 как физического лица по ДДУ не поступали.

Показания указанных лиц не были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и им не дана оценка, а также не дана оценка доводам стороны обвинения о том, являются ли договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 03/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционными договорами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты сослалась на договора, которые были исследованы в суде первой инстанции, и которые претендуют на роль первого зарегистрированного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, но не получившие оценки при вынесении приговора, а именно: договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шикунова С.Л. и ФИО29; договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 и ФИО29 (3 квартиры); договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 и ФИО29 (4 нежилых помещения); договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 и ФИО29 (1 квартиру стоимостью 1118000 рублей); договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО39 ( 2 квартиры); договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 и ФИО29 (пристроенное нежилых помещения к 4-х этажному многоквартирному дому); договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 и ФИО40 (пристроенное нежилых помещения к 4-х этажному многоквартирному дому; соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 и ФИО29 в сумме № рублей, соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 и ФИО29 (2 зачета) в сумме 9211084 и 9424026 рублей; договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 переводит свой долг перед ИП ФИО29 к ООО» Инвестсити» в лице директора Шикунова С.Л. на сумму 3820226 рублей; договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО33 переводит свой долг перед ИП ФИО29 к ООО» <данные изъяты>» в лице директора ФИО33 на сумму 23 761 279 рублей, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 1 ФЗ-214 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Суд первой инстанции, оправдывая Шикунова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, указал на то, что стороной обвинения представлены доказательства, указывающие только на факт вынесения судами решений о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу физических и юридических лиц, наличии сводного исполнительного производства и неисполнение Шикуновым С.Л. данных решений в полном объеме. Однако, по мнению суда первой инстанции злостного неисполнения указанных судебных решений в действиях Шикунова С.Л. суд не усматривает, также суд указал об отсутствии у последнего прямого умысла на совершение преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что Шикунову С.Л. органом предварительного следствия не вменялось злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Органом предварительного следствия Шикунову С.Л. вменялось только воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Суд первой инстанции, оправдывая Шикунова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, указал на то, что ни в обвинительном заключении, ни стороной обвинения в суде не привело доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном не исполнении решений судов при наличии возможности их исполнения, а именно то, что Шикунов С.Л. целенаправленно расходовал денежные средства, направляя распорядительные письма в ООО «<данные изъяты>», а также заключив с ним договор цессии, в результате которых денежные средства ООО «<данные изъяты>», минуя его расчетные счета, поступали на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и расходовались в иных интересах ООО <данные изъяты>».

Также суд первой инстанции, в приговоре указал, что об отсутствии в действиях Шикунова С.Л. признака воспрепятствования исполнению судебных решений свидетельствует тот факт, что решения судами были вынесены с 2020 года по 2023 год, когда Шикунов С.Л. был уведомлен о каждом решении суда в рамках исполнительного производства, стороной обвинения не установлено: предупреждения ему выносились только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть не по всем решениям судов, однако не предупреждение судебным приставом Шикунова С.Л. о наличии всех решений судов вступивших в законную силу не свидетельствует о том, что решения судов не должны исполняться последним. Как видно из материалов уголовного дела судебными приставами были установлены кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, куда направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства в целях осуществления исполнения вышеуказанных судебных актов. Судебным приставом - исполнителем Отделения в соответствии со ст.70, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, были заведены карточки исполнительных документов, о чем соответственно уведомлялся директор ОЛОО «<данные изъяты>» Шикунов С.Л.

Также суд не принял во внимание, что Шикунов С.Л. при управлении ООО «<данные изъяты> выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом в коммерческой организации, где в полной мере управлял и распоряжался денежными средствами, находящимися на банковских счетах и в кассе организации, на которые возложена государством обязанность исполнять судебные акты, вступившие в законную силу на всей территории РФ.

Безналичный расчет между юридическими лицами производится путем перевода денежных средств с банковских счетов на банковские счета (п. 3 ст. 861 УК РФ) и регламентируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Суд не установил, какие обстоятельства побудили Шикунова С.Л. в нарушение установленного законом порядка осуществления расчетов между предприятиями систематически в длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( судебные решения выносились судами с 2020 года по 2023 год) принимать решения о произведении расчетов с поставщиками посредством направления подготовленных и подписанных им лично распорядительных писем заведомо подконтрольному и взаимозависимому дебитору - ООО «<данные изъяты>» содержащих финансовые распоряжения о перечислении денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «<данные изъяты>»: филиал «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» и пр., а также заключить ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии), по условиям, что он является учредителем обоих предприятий, то есть он уступил право требования (цессии) от себя от ООО «<данные изъяты>» к себе к ООО «<данные изъяты>», и суд не дал данным обстоятельствам оценки.

В результате всех предпринятых действий Шикунов С.Л., являясь служащим коммерческой организации –директором ООО «<данные изъяты>», сокрыл денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму № руб. ( № рублей) и суд не дал данным обстоятельствам оценки.

Кроме того, суд первой инстанции не установил общую сумму задолженности в пользу физических и юридических лиц, на основании сводного исполнительного производства она составляет 11 035 435, 18 рублей, но в обвинительном заключении фигурирует также сумма 15 035 011, 27 рублей и не выяснил, имел ли Шикунов С.Л. реальную возможность погашения задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. Несоблюдение правил проверки и оценки всех доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об оправдании Шикунова С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности, повлиявших на правильность применения норм материального права. В связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Шикунов С.Л. сведения о его личности и социальной адаптации, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Шикунова С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикунова С.Л. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Шикунова С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката ФИО31 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: В.В. Зеничев