Приговор № 1-17/2020 1-237/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при помощнике судьи: Затыкиной Н.Н.

с участием прокурора: Н.

защитника: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, инвалидом не являющегося, состоящего в гражданском браке, на иждивении малолетний ребенок, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении № 5-62-334/2019 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который отбыт, согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, М., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – мопедом марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и игнорируя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, М. управляя вышеуказанным мопедом, проезжая по <адрес> Республики Крым, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проверки документов у М. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из ротовой полости. В связи с чем, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался, однако был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, М., также отказался.

Кроме того, М. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который отбыт, согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, М., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и игнорируя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, М. управлял вышеуказанным мопедом, проезжая по <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проверки документов у М. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из ротовой полости. В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался, однако был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, М., также отказался.

Кроме того, М. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который отбыт, согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, М., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и игнорируя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, М. управлял вышеуказанным мопедом, проезжая по автодороге Ленино-Мысовое на 20 км. вблизи г.Щелкино Ленинского района Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проверки документов у М. инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут было произведено освидетельствование М. при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер 000244», и составлен акт 82 АО №, согласно которому у М. установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе М. в размере 0,413 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

Подсудимый М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, после работы употребил спиртное и решил проверить как видно через тонировку лобового стекла мопеда ночью дорогу. Для этого, он включил фары у мопеда, который стоял рядом с домом, одел шлем и сел на мопед. В это время мимо него проехал кто-то на мопеде. В это время подъехали сотрудники ГИБДД которые, стали требовать от него предоставить документы, затем увезли в райотдел. Факт употребления алкоголя он не отрицает, но мопедом ДД.ММ.ГГГГ вечером он не управлял.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый М., вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. Осенью в темное время суток, год он не помнит, примерно возле <адрес>, его экипажем остановлен М.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ним при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, работая в части безопасности и надзора дорожного движения, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, примерно в 12 часов 00 минут, в <...> Республики Крым, остановлено механическое транспортное средство – мопед марки «Альфа», под управлением водителя М. Он попросил водителя передать для проверки документы на право управление транспортным средством на что водитель пояснил, что прав на управление транспортным средством у него не имеется. В ходе беседы, у последнего из полости рта исходил стойкий запах алкоголя. В связи с чем, инспектор принял решение об отстранении от управления транспортным средством лица им управляющего, о чем был составлен протокол. В связи с тем, что у М. имелся стойкий запах алкоголя из полости рта, нарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, о чем был составлен протокол, при это все действия инспекторов фиксировались при помощи технических средств – осуществлялась видеофиксация. Учитывая то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, М. отказался, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, М. также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. При этом нарушитель сообщил, что действительно накануне поездки, употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, отказывался от освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, проверкой информационной базы «ФИС ГИБДД-М», установлено, что данный гражданин привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району, так как формально, действия гражданина М., содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приезду на место следственно-оперативной группы и производства следственных действий, составлен протокол ОМП, а транспортное средство осматриваемое следователем, было передано на ответственное хранение М., под сохранную расписку.

После оглашения свидетель Свидетель №3 свои показания, данные на досудебном следствии, подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. Точный год не помнит, достаточно давно, совместно с напарником Свидетель №5 в темное время суток двигаясь на патрульном автомобиле увидел как в сторону с.Семеновка двигается транспортное средство – мопед или мотоцикл, сейчас точно не помнит. Когда мы стали приближаться к нему он повернул во двор и остановился. Подойдя к нему, увидел, что на мопеде сидит человек в мотошлеме, как позже было установлено - М., у которого выявлены признаки опьянения. Когда Свидетель №4 подошел к мотоциклу он потрогал рукой двигатель который был горячим. Уверен, что по дороге двигался именно мопед М., так как он был один и за ним преследование велось непрерывно. В патрульной машине установлена специальная аппаратура, которая производит видеосъёмку. Все события фиксировались.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ним при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, заступили на службу по надзору за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут двигались по улице населенного пункта с. Семеновка Ленинского района Республики Крым на патрульном автомобиле. На дороге был замечен мотоцикл, который двигался неуверенно, они стали преследовать данный мотоцикл. Водитель мотоцикла, проехал некоторое расстояние по автодороге «Мысовое-Ленино» и свернул вправо, на обочину, по ул. Степная в с.Семеновка. Они проследовали за ним. Подъехав к указанному мотоциклу, они увидели, что за рулем транспортного средства находится мужчина возрастом 30-35 лет, который одет в куртку темного цвета, штаны коричневые и у него был мотошлем на голове. Когда он подошел к водителю, то ключи от мотоцикла (мопеда) находились в зажигании, двигатель был в рабочем состоянии, горел свет ближнего или дальнего света. Водитель сразу же заглушил двигатель, выключил свет, поставил мотоцикл (мопед), на подножку, для того чтобы он не упал, и слез с мотоцикла. Он сразу потрогал рукой двигатель мотоцикла который был горячим. Далее при общении с водителем мотоцикла, им оказался ФИО1 12.092.1985 г.р. При общении с водителем у него выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно доносился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего было установлено, что ранее водитель М. в августе 2019 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и в связи с тем, что на месте не представилось возможным составить все соответствующие протоколы, мопед М., закатил на территорию своего домовладения, и после этого был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району, для дачи пояснений и составления всех соответствующих документов. По приезду в ОМВД России по Ленинскому району в холле на первом этаже на М. составлен протокол о доставлении, затем протокол об отстранения от управления транспортным средством от подписи которых он отказался. Далее М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи «Алкотектора», однако он также отказался проходить освидетельствование, поясняя тем, что не понимает почему на него составлены протоколы и ему необходимо проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого водитель М. отказался, далее ему было предложено неоднократно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем в дальнейшем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого водителю М. были даны все копии протоколов. При выяснении всех обстоятельств проводилась видеосъемка.

После оглашения свидетель Свидетель №4 свои показания, данные на досудебном следствии, подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что точно всех обстоятельств дела не помнит за давностью событий. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 в ходе несения патрулирования в темное время суток увидели, что со стороны с. Семеновка двигается транспортное средство, за которым они проследовали. Это оказался мопед который завернул в проулок и остановился. Водителем мопеда оказался М., он был в мотошлеме, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, заступили на службу по надзору за дорожным движением. Около 23 часов 15 минут двигались по улице населенного пункта с. Семеновка Ленинского района Республики Крым на патрульном автомобиле. На дороге ими был замечен мотоцикл, который двигался неуверенно, они стали преследовать. Данный мотоцикл выехал на автодорогу «Мысовое-Ленино» и поехал в сторону п. Ленино, они последовали за ним, однако водитель мотоцикла, проехал некоторое расстояние по автодороге и свернул вправо, на обочину, по <адрес> в <адрес>. Они проследовали за ним. Подъехав к указанному мотоциклу, они увидели, что за рулем транспортного средства находится мужчина возрастом 30-35 лет, который одет в куртку темного цвета, штаны коричневые и у него был мотошлем на голове. Когда инспектор ДПС Свидетель №4 подошел к водителю, то ключи от мотоцикла (мопеда) находились в зажигании, двигатель был в рабочем состоянии, горел свет ближнего или дальнего света. После того как к водителю подошел инспектор ДПС Свидетель №4, то водитель сразу же заглушил двигатель, выключил свет, поставил мотоцикл (мопед), на подножку, Свидетель №4 потрогал рукой двигатель мотоцикла (мопеда) который был горячим. Далее при общении с водителем мотоцикла, им оказался М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. у него выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно доносился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что на месте не представилось возможным составить все соответствующие протоколы, мопед М., закатил на территорию своего домовладения, и после этого был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району, для дачи пояснений и составления всех соответствующих документов. По приезду в ОМВД России по <адрес> в холле на первом этаже был составлен протокол о доставлении, затем протокол об отстранения от управления транспортным средством от подписи которых последний отказался. Далее М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи «Алкотектора», однако водитель отказался проходить освидетельствование, поясняя тем, что он не понимает, почему на него составлены протоколы и ему необходимо проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого водитель М. отказался, далее ему было предложено неоднократно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При выяснении всех обстоятельств ими проводилась видеосъемка.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 свои показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, и пояснил, что они являются правильными.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что всех обстоятельств происшедшего не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, заступили согласно постовой ведомости на службу по надзору за дорожным движением. Около 22 часов 25 минут двигались по автодороге Ленино-Мысовое Ленинского района Республики Крым на патрульном автомобиле в районе остановки «Дробилка» вблизи <адрес> на 20 километре ими замечен мотоцикл, который двигался неуверенно в сторону пгт. Ленино, они стали преследовать данный мотоцикл и в дальнейшем остановили его. Подъехав к указанному мотоциклу, увидели, что за рулем транспортного средства находится мужчина возрастом 30-35 лет, который одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. Когда он подошел к водителю, представился, попросил водителя предоставить документы на мопед, и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что документов у него с собой нет и водительского удостоверения у него не было вообще. Было установлено что водителем является М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения При общении у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно доносился запах алкоголя изо рта. После проверки по базам данных, установлено, что ранее М. в 2019 году был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес> с которым водитель М. ознакомился и расписался в нем. Далее М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и прошел медицинское освидетельствование. Согласно прибору, выявлено 0, 413 мг/л алкоголя в крови. С результатами прибора он согласился и в дальнейшем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При выяснении всех обстоятельств проводилась видеосъемка.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 осенью в 2019 году в темное время суток, не доезжая до <адрес> возле автозаправки «Атан» остановили М., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более точных деталей он сейчас не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, заступили согласно постовой ведомости на службу по надзору за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут двигались по автодороге Ленино-Мысовое Ленинского района Республики Крым на патрульном автомобиле. На дороге на 20 км. в районе остановки «Дробилка» вблизи <адрес> ими замечен мотоцикл, который двигался неуверенно в сторону <адрес>, они стали преследовать данный мотоцикл и остановили его. Подъехав к указанному мотоциклу, они увидели, что за рулем транспортного средства находится мужчина возрастом 30-35 лет, который одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. Когда Свидетель №1 подошел к водителю, попросил водителя предоставить документы на мопед, и водительское удостоверение, водитель пояснил, что документов у него с собой нет и водительского удостоверения у него не было вообще. Водитель представился М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., При общении с водителем у него выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно доносился запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что ранее водитель М. в 2019 году был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола <адрес> с которым М. ознакомился и расписался в нем. Далее М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер». Согласно прибору, у М. выявлено 0,413 мг/л алкоголя в крови. С результатами прибора он согласился и в дальнейшем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При выяснении всех обстоятельств проводилась видеосъемка.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что состоит в гражданском браке с М.. Раньше он пил, теперь она беременна он перестал пить. Когда у них происходили ссоры, М. уходил из дома и пил, сейчас ссор уже нет.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу:

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ):

- протоколом 82 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 82 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М. отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом 61 АК № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому М., отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен и передан на ответственное хранение М. мопед марки «Альфа»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск белого цвета, содержащий видеозапись проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на освидетельствование М., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого изъят мопед марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого осмотрен мопед марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844, находящийся на хранении у М.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

- справкой ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение М. не выдавалось, административное наказание в виде административного ареста отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ):

- протоколом 50 ВА № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М. был доставлен в здание ОМВД России по Ленинскому району, для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом 82 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М. отстранен от управления транспортным средством;

- актом 82 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М. отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом 50 МВ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому М., отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск синего цвета, содержащий видеозапись проведения процедуры, остановки, отстранения от управления транспортным средством, а также направления на освидетельствование М., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого изъят мопед марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого был осмотрен мопед марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844, находящийся на хранении у М.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ):

- протоколом 82 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М. отстранен от управления транспортным средством;

- актом 82 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», и согласно прибору у него выявлено 0,413 мг/л алкоголя в крови;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск белого цвета, содержащий видеозапись проведения процедуры, отстранения от управления транспортным средством, а также прохождение медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Юпитер» М., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого был изъят мопед марки «Альфа» Z50F №LWPCBL25K1008844;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, в ходе которого был осмотрен мопед марки «Альфа» ZS50F №LWPCBL25K1008844, находящийся на хранении у М.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями самого подсудимого М. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, (в том числе и оглашенными показаниями, данными ними на предварительно следствии), и опровергают доводы подсудимого М. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не управлял механическим транспортным средством, не принимаются во внимание судом, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого. При этом суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было получено никаких сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого М.

Показания свидетеля ФИО2 не влияют на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку не опровергают и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и полностью исключают другие версии обстоятельств совершения преступлений и лиц, его совершивших.

Иные доводы стороны защиты суд также находит несостоятельными и считает их попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные М. является преступлением небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено. В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М., по мнению суда, является признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка у виновного по всем эпизодам преступлений.

Учитывая, что подсудимым М. совершены преступления небольшой тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен, вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 81, 132, 296-310 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М. наказание в виде 385 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

Меру процессуального принуждения М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск белого цвета, с характерной надписью прописными буквами зелёного цвета: «М. ст. 264», содержащий видеозапись отстранения и направления на медицинское освидетельствование М. - хранить при деле;

- оптический диск синего цвета, с надписью «Крым», содержащий видеозаписи остановки, отстранения и направления на медицинское освидетельствование М. - хранить при деле;

- оптический диск белого цвета, содержащий видеозаписи отстранения и прохождения медицинского освидетельствования М. - хранить при деле;

- мопед марки «Альфа» ZS50F№LWPCBL25K1008844 - вернуть М.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.<адрес>