Решение № 12-209/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-209/2020

<...>

№ 12-209/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000239-12


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием ФИО1,

главного специалиста юридического отдела Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности №9/05/64.01-32 от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2002.0051.4 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 2002.0051.4 от 06.02.2020, вынесенным Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что на момент размещения ею транспортного средства территория, занимаемая им, не была покрыта травянистой или древесно-кустарниковой растительностью. Кроме того, в соответствии с официальными данными Публичной кадастровой карты, поверхность земельного участка, на которым ею размещено транспортное средство, относится к землям населенных пунктов и не является поверхностью, предназначенной для озеленения (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 в 13:12 на газоне улично-дорожной сети по адресу:<...>, инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» ***6 на газоне придомовой территории обнаружено нахождение транспортного средства марки «Шевроле Клас (Авео)», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом от 10.01.2020 с фотоматериалами, картой-схемой, карточкой учета транспортного средства, копией схемы из ГИС «ИНГЕО» (л.д. 17-21, 22, 23, 37).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 30.01.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого составлен протокол, разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 30.01.2020 в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

Собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериаламит и сведениями из ГИС «ИНГЕО», достоверно установлено, что ФИО1 разместила принадлежащее ей транспортное средство именно на газоне, имеющем ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащим с твердым покрытием проезжей части дороги, и который на момент совершения правонарушения покрыт снегом (л.д. 18-21, 38).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследованные доказательства правильно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в ее пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д. 16).

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Довод жалобы, касающийся того, что на момент размещения ФИО1 транспортного средства территория, занимаемая им, не была покрыта травянистой или древесно-кустарниковой растительностью, основан на неправильном толковании пункта 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», которые устанавливают, что газоном признается, в том числе, территория, травянистый покров которой был утрачен в силу природных условий, к которым, в частности, относится выпадение снега.

Довод жалобы относительно того, что земельный участок, на котором ФИО1 разместила принадлежащее ей транспортное средство, не является поверхностью, предназначенной для озеленения, также отклоняется судом, так как, согласно положениям статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов и определяются границами соответствующего муниципального образования. То есть, газоны, расположенные в границах муниципального образования, входят в состав земель населенных пунктов.

При назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2002.0051.4 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко