Решение № 12-207/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-207/2024

Дело№12-207/2024

УИД 43MS0019-01-2024-005468-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

20 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Саламатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу №5-825/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-825/2024 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой с учетом дополнений указал на несогласие с установленным судом фактом управления транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра обгона успел возвратиться на свою полосу движения до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указывает, что факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом. Учтенный мировым судьей рапорт сотрудника полиции не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении инспектора по ст.17.9 КоАП РФ. В отношении представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют сведения о том, в каком порядке она была получена, является ли указанная запись произведенной работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Указывает, на несоответствие представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки обстоятельствам установленным мировым судьей с учетом протокола об административном правонарушении и видеозаписи момента правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей являющиеся свидетелями жена и дочь ФИО1 не были опрошены относительно обстоятельств дела, пояснения указанных лиц в протоколе об административном правонарушении не отражены. В отсутствие в протоколе сведений об обгоняемом автомобиле, о водителе такого транспортного средства, последний должен был быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, приводит доводы о том, что деятельность связанная с правом управления ТС является единственным источником дохода для семьи чье материальное положение является затруднительным. С учетом изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитник – адвокат Волков А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы и представленных к ней дополнений поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 – Е. пояснила, что в момент правонарушения находилась в автомобиле вместе с ФИО1, дорожную обстановку видела хорошо, сообщила, что маневр обгона был совершен ее супругом с соблюдением ПДД, в свою полосу движения автомобиль возвратился до знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля Е. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что «обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Раздел 3 Приложения 1 к ПДД устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, согласно которому зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> около 16 час. 14 мин. ФИО1 на 26-м км. автодороги «ФИО2 – ФИО3 – Вятские Поляны» Кирово-Чепецкого района Кировской области, управляя автомашиной марки «AUDI А4», гос.рег.знак «А568ХВ43», в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом правонарушение является повторным, так как ранее - постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Кировской области № от <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-825/2024 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором вопреки доводам ФИО1 содержится его объяснение, согласно которым «обгон им был начат в зоне действия знака обгон разрешен, с протоколом не согласен»; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний и возражений; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Кировской области № от <дата>; копией дислокации дорожных знаков; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от <дата>; карточкой учета транспортного средства;, сведениями об оплате штрафа по постановлению от <дата>; справкой о нарушениях ПДД; видеозаписью момента совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, в том числе наличие в месте маневра горизонтальной дорожной разметки 1.19 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, позволяли ему не допускать нарушение приведенных требований Правил.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не являющегося специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с фиксацией нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации была приобщена к материалам дела в качестве доказательства. В данном случае рассматриваемое правонарушение было выявлено сотрудником ГИБДД, а его видеофиксация на видеорегистратор транспортного средства представляет собой одно из доказательств по делу. Таким образом, данное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении рапорта инспектор ДПС не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как рапорт инспектора ДПС в данном случае не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности по названной статье.

Доводы жалобы о несоответствии представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки обстоятельствам установленным мировым судьей не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт допущенного ФИО1 правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела для устранения имеющихся сомнений не были опрошены супруга и дочь ФИО1, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и принять законное решение. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Необходимость в допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы. Кроме того, о необходимости допроса указанных лиц в качестве свидетелей мировому судье ФИО1 не заявлялось, явка указанных лиц не обеспечена ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

К показаниям допрошенной в судебном заседании Кирово-Чепецкого районного суда супруги ФИО1 суд относится критически, поскольку Е. заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

То обстоятельство, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающего, наличия отягчающего ответственность административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-825/2024 от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Саламатова