Приговор № 1-765/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-765/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Петросяна Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ <...>; ДД.ММ.ГГ <...>, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем разбития окна, незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в указанные дату и время, более точное время не установлено, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сварочный аппарат марки «<...>», стоимостью <...> рублей, упакованный в коробку не представляющую для ФИО1 материальной ценности; моечный аппарат марки «<...>» стоимостью <...> рублей; шуруповерт марки «<...>», стоимостью <...> рублей; углошлифовальную машину марки «<...>», стоимостью <...> рублей; циркулярную пилу марки «<...>», стоимостью <...> рублей; две литровые банки с медом, материальной ценности для ФИО1 не представляющие и сложил вышеперечисленное похищенное имущество в похищенные из вышеуказанного <адрес> строительных мешка, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла, похищенное имущество перебросил через забор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО4 перелезая через указанный забор с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в указанные дату и время, более точное время следствием не установлено, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: музыкальный центр марки «<...>», стоимостью <...> рублей; колонки марки «<...>», стоимостью <...> рублей; набор гаечных ключей марки «<...>», стоимостью <...> рублей, триммер газонокосилка «<...>» мощностью 450 Вт, стоимостью <...> рублей; два удлинителя по 10 метров каждый, стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей; масляный обогреватель «<...>», стоимостью <...> рублей; мотор от бетономешалки, отечественного производства, стоимостью <...> рублей, 3 табуретки, стоимостью по <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, монитор «<...>» материальной ценности для ФИО2 не представляющий, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, которые он сложил в похищенные из вышеуказанного <адрес> строительных пакетов, не представляющие для ФИО2 материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла, похищенное имущество перебросил через забор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО4 перелезая через указанный забор с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО4 находился возле <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО4, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию частного домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу, где во исполнение своего преступного умысла, подошел к хозяйственному помещению, являющемся иным хранилищем, и обнаружив, что дверь в данное хозяйственное помещение, не заперта, незаконно беспрепятственно проник во внутрь, где обнаружил два велосипеда марки «<...>» и «<...>». Преследуя свой корыстный умысел, направленный на хищение двух велосипедов марки «<...>» стоимостью <...> рублей и «<...>» стоимостью <...> рублей, с фонариком не представляющим для ФИО3 материальной ценности, принадлежащие ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил вышеуказанные велосипеды, за пределы частного домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> и спрятал их в 10 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым изъял их в свою пользу, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО4 установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, каждое по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО4 ранее судим, официально не трудоустроен, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО4 не обнаружено; при первичном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний у ФИО4 не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по эпизодам кражи у ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие <...>, а также хронического заболевания.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний по всем эпизодам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства:

– гарантийный талон на УГИМ «<...>», товарный чек от ДД.ММ.ГГ, хранить при уголовном деле;

– снять ограничения по распоряжению: двумя велосипедами марки «<...>» и «<...>», переданными на ответственное хранение ФИО3; моечным аппаратом марки «Кarcher», переданным на ответственное хранение ФИО1, масляным обогревателем марки «<...>», переданным на ответственное хранение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова