Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в размере 2/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, общая площадь 1942 кв.м;

на долю в размере 12/200 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, общая площадь 2 717, 9 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО2

В обоснование иска указано, что в Одинцовском городском суде Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 670899 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа и 1550000 евро по курсу ЦБ на дату платежа. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 01.11.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию права собственности, сделки (в т.ч. по отчуждению, ипотеке, аренде, регистрации права) и переход права собственности в отношении принадлежащих ФИО3 указанных выше долей в праве собственности на недвижимое имущество. Однако в нарушение указанного запрета на основании договора дарения 15.11.2018 года зарегистрирован переход права собственности на указанные доли от ФИО3 к его супруге ФИО2

Как указывает истец, совершение сделки было направлено на сокрытие имущества от кредиторов с целью уберечь его от обращения взыскания. ФИО2, являясь супругой ФИО3, не могла не знать о наличии судебного дела по иску ФИО1 к ФИО3, равно как и о наложении запрета на распоряжение долями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, истец просиол обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО4, ФИО5, которые на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником 2/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, общая площадь 1942 кв.м; 12/200 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общая площадь 2 717, 9 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 670899 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа и 1550000 евро по курсу ЦБ на дату платежа, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60000 руб.

01 ноября 2018 года в рамках рассмотрения вышепоименованного спора судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по МО производить регистрацию права собственности, сделки (в т.ч. по отчуждению, ипотеке, аренде, регистрации права и др.), переход права собственности в отношении принадлежащих ФИО3: доли в размере 2/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общая площадь 1942 кв.м; доли в размере 12/200 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общая площадь 2 717, 9 кв.м.

Судом установлено, что копия определения о принятии обеспечительных мер была получена Управлением Росреестра по МО 14.11.2018 года.

Уведомлением Росреестра от 19.11.2018 года государственная регистрация ограничения (обременения) была приостановлена до 18.02.2019 года, поскольку согласно сведениям ЕГРН 15.11.2018 года прекращена запись о праве общей долевой собственности ФИО3 на указанные объекты.

Из материалов регистрационного дела следует, что 13 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащие ему: 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, общая площадь 1942 кв.м; 12/200 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общая площадь 2 717, 9 кв.м.

Сделка дарения удостоверена нотариально, обременения в отношении спорных объектов на момент совершения сделки отсутствовали.

14 ноября 2018 года нотариусом в Управление Росреестра по МО поданы заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные объекты.

15.11.2018 года зарегистрирован переход права общей долевой собственности на спорные объекты от ФИО3 к ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку на дату совершения сделки по отчуждению долей и регистрации права собственности ФИО2 15.11.2018 года Единый государственный реестр недвижимости не содержал записей о запрете на совершение регистрационных действий.

В материалы дела также не представлено доказательств осведомленности ответчика по настоящему делу о вынесенном судом запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала и должна была знать о наличии действующих обременений, суду не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен свидетель К,В,П,, который показал, что он присутствовал в зале судебного заседания при проведении досудебной подготовки по иску ФИО1 к ФИО3, где представитель ФИО1 в присутствии ФИО3 уведомил суд о намерении подать в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Однако данные показания не имеют для суда какого-либо значения для разрешения настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт осведомленности о запрете на распоряжение данным имуществом самого приобретателя, а не должника.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова