Апелляционное определение № 33-1077/2026 33-44426/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Фаюстова М.М.

дело № 33-1077/2026 (33-44426/2025;)УИД 50RS0006-01-2024-003904-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 (2-2949/2024) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.132):

- взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 291 900 рублей;

- расходы по оказанным юридическим услугам (составление претензии, искового заявления, направление иска в суд и представление интересов в суде) в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.;

- почтовые расходы в размере 745 рублей – отправка претензии в адрес ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в 14 час. 30 мин. по адресу<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомашиной марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО4

В результате указанного ДТП автомашина марки <данные изъяты>, получила механические повреждения. За возмещением ущерба ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 400 рублей.

<данные изъяты> ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований <данные изъяты>, предметом которого является переуступка прав требования возмещения убытков, возникших в результате указанного ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 485 300 рублей. С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Авангард Эксперт», то есть суммы в размере 291 900 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы ущерба. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 14 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и автомашиной марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 (л.д.141-148). В судебном заседании ответчик вину не оспаривал.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО4 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством причинителя вреда - ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства, с применением положений ЦБ РФ <данные изъяты>-П <данные изъяты> ИП ФИО5 было подготовлено заключение <данные изъяты>Р о стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства составила 284 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 193 400 рублей.

<данные изъяты> между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в связи с наступлением ДТП, имевшего место <данные изъяты> в 14 час. 30 мин., в результате которого автомашине марки Hyundai Solaris, г.р.з.Р081ВМ32 причинены механические повреждения. В результате достигнутого сторонами соглашения размер страхового возмещения составил 193 400 рублей.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 193 400 рублей (л.д.53).

<данные изъяты> между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, предметом которого является переуступка прав требований о взыскании убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.12).

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ИП ФИО1 обратился в ООО «Авангард Эксперт», которым составлено экспертное исследование <данные изъяты>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 485 300 рублей (л.д.93-104).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

ООО «НИЛСЭ» представлено заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 625 900 рублей, с учетом износа 230 500 рублей; стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 534 700 рублей, с учетом износа 210 200 рублей.

Также экспертом указано, что износ транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 123,80%, предельное значение износа составляет 80%, в связи с чем, ремонт с использованием деталей бывших в употреблении является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства. Ремонт с учетом износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 230 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 291 900 руб., в пределах заявленных истцом требований, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание, что расхождение между фактически выплаченной потерпевшему страховой суммы и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа (экспертом установлена на дату ДТП 210 200 рублей) не превышает 10%, соответственно, фактически выплаченная страховой компанией сумма 193 400 руб. соответствует надлежащему страховому возмещению в рамках урегулирования страхового случая по правилам Закона об ОСАГО.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с целью восстановления поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

Данный способ возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущество до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Соответственно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых изделий, является несостоятельными, противоречат установленным фактам и приведенным нормам действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.